VSRS Sklep I R 76/2020
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.76.2020 |
| Evidenčna številka: | VS00036480 |
| Datum odločbe: | 05.06.2020 |
| Senat: | mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), mag. Nina Betetto |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - uslužbenka pristojnega sodišča kot stranka v postopku - sodniška pomočnica pristojnega sodišča kot stranka v postopku |
Jedro
Prva nasprotna udeleženka je sodniška pomočnica, ki je zaposlena na pristojnem sodišču, drugi nasprotni udeleženec pa je njen partner. Gre za sodišče z manjšim kolektivom, pri čemer sodniški pomočniki po naravi dela strokovno sodelujejo s sodniki. Vse to pa narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v A. poteka nepravdni postopek N 32/2020 za ureditev meje. Predlagateljica je podala predlog za prenos krajevne pristojnosti iz razloga, ker je prva nasprotna udeleženka zaposlena na Okrajnem sodišču v A. kot samostojna sodniška pomočnica, drugi nasprotni udeleženec pa je njen zunajzakonski partner. Kot samostojna sodniška pomočnica naj bi glede na naravo dela strokovno sodelovala s sodniki, še zlasti na tako majhnem sodišču, kot je Okrajno sodišče v A., ki ima le šest sodnikov. Glede na naravo postopka bosta nasprotna udeleženca verjetno tudi zaslišana, to pa naj bi v javnosti utegnilo vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja tega sodišča.
Odločitev o predlogu
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Izključiti je namreč treba vsako okoliščino, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajala zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi, ker bi se ustvarjal videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi te okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedla predlagateljica, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Prva nasprotna udeleženka je sodniška pomočnica, ki je zaposlena na pristojnem sodišču, drugi nasprotni udeleženec pa je njen partner.1 Gre za sodišče z manjšim kolektivom, pri čemer sodniški pomočniki po naravi dela strokovno sodelujejo s sodniki. Vse to pa narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
5. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Celju.
-------------------------------
1 Prim. z odločbami VSRS Sklep I R 34/2020, I R 21/2020, I R 122/2019, I R 45/2019, I R 169/2018.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 19.08.2020
