VSRS Sklep I Kr 13990/2017

Jedro

Upoštevaje obdolženkino zdravstveno stanje Vrhovno sodišče pritrjuje navedbam predlagatelja, da bi v obravnavani zadevi kazenski postopek lažje izvedlo Okrajno sodišče v Celju, na območju katerega ima obdolženka stalno prebivališče. Obdolženkino zdravstveno stanje namreč predstavlja okoliščino, ki obdolženki onemogoča oziroma znatno otežuje udeležbo na narokih za glavno obravnavo pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, kar predstavlja razlog, ki prevlada nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

A.

1. Okrožno državno tožilstvo v Slovenj Gradcu je dne 21. 6. 2018 na Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu vložilo obtožni predlog zoper obdolženo V. Z., v katerem obdolženki očita storitev kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je s sklepom II K 13990/2017 z dne 11. 6. 2020 odločilo, da se kazenska postopka zoper obdolženo V. Z. in obdolženo V. G. na podlagi 32. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) združita in se vodita pod enotno opravilno številko II K 13990/2017.

2. Okrožno državno tožilstvo v Slovenj Gradcu je na Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu vložilo vlogo, naslovljeno s „Predlog za odstop zadeve v sojenje Okrajnemu sodišču v Celju“. V vlogi navaja, da je iz izvedenskih mnenj sodnega izvedenca medicinske stroke razvidno, da je obdolžena V. Z. zaradi zdravstvenih težav sposobna prisostvovati na glavni obravnavi, ni pa sposobna samostojno uporabljati javnega prevoza, zaradi česar ji je onemogočena pot iz Celja, kjer ima stalno prebivališče, do Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu. Vrhovnemu sodišču predlaga, da predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodi in za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Celju.

B.

3. V skladu z določbo prvega odstavka 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V skladu z ustaljeno sodno prakso¹ dejstvo, da bi predlagano sodišče lažje izvedlo kazenski postopek, samo po sebi ne more opravičevati prenosa krajevne pristojnosti. To dejstvo mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo postopka, prevladajo nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev pristojnosti.

5. Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru ugotavlja, da obdolženkino zdravstveno stanje predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na sodišče, na območju katerega ima obdolženka stalno prebivališče. Iz obdolženkine zdravstvene dokumentacije, izvedenskega mnenja sodnega izvedenca medicinske stroke prim. mag. Igorja Korena, dr. med., ter dopolnitev izvedenskega mnenja je razvidno, da ima obdolženka izredno hude zdravstvene težave, da ima hud bolečinski sindrom, in da hodi počasi in okorno. V zadnji dopolnitvi izvedenskega mnenja je izvedenec medicinske stroke ugotovil, da je obdolženka sicer sposobna prisostvovati glavni obravnavi, ob upoštevanju določenih omejitev, med drugim, da se ji vsakih 30 minut omogoči 15 minut počitka, da med glavno obravnavo sedi, ter da se ta izvede v Celju, kjer ima obdolženka stalno prebivališče. Izvedenec je v izvedenskem mnenju še podrobneje pojasnil, da je obdolženka zaradi bolečinskega sindroma težko pokretna, zaradi kroničnega bronhitisa pa zadihana pri običajnih aktivnostih. Poudaril je, da ni sposobna samostojno uporabljati javnega prevoza.

6. Upoštevaje obdolženkino zdravstveno stanje Vrhovno sodišče pritrjuje navedbam predlagatelja, da bi v obravnavani zadevi kazenski postopek lažje izvedlo Okrajno sodišče v Celju, na območju katerega ima obdolženka stalno prebivališče. Obdolženkino zdravstveno stanje namreč predstavlja okoliščino, ki obdolženki onemogoča oziroma znatno otežuje udeležbo na narokih za glavno obravnavo pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, kar predstavlja razlog, ki prevlada nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.

C.

7. Glede na obstoj okoliščin, ki utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče, v skladu s prvim odstavkom 35. člena ZKP, odločilo, da bo postopek v tej kazenski zadevi izvedlo Okrajno sodišče v Celju.

-------------------------------
¹ Primerjaj na primer odločbi Vrhovnega sodišča I Kr 38302/2015 z dne 26 .11. 2015 in I Kr 22872/2014 z dne 24. 11. 2016.

Datum zadnje spremembe:

19.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep I Kr 22872/2014
• VSRS Sklep I Kr 35458/2012
• VSRS Sklep I Kr 34576/2015