VSRS Sklep I R 86/2020
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.86.2020 |
| Evidenčna številka: | VS00035161 |
| Datum odločbe: | 12.06.2020 |
| Senat: | mag. Nina Betetto (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), dr. Ana Božič Penko |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristanskost sodišča - nekonkretiziranost predloga - zavrnitev predloga |
Jedro
Predlagatelj ne ponudi dejanskih trditev, ki bi zadoščale že za sklep, da mu v predhodnem postopku res nista bili zagotovljeni konvencijskih pravici. Še toliko manj pa je predlog konkretiziran v smeri sklepa, da pritožniku na celotnem Višjem sodišču v Ljubljani ne bo mogoče zagotoviti sojenja v skladu z ustavnimi in konvencijskih procesnimi jamstvi.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Nasprotni udeleženec je vložil pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 2. 2020. Pritožnik „podrejeno podaja tudi predlog za delegacijo višjega sodišča v Ljubljani.“ Trdi namreč, da mu v pritožbenem postopku Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2040/2012 nista bili zagotovljeni pravici iz 6. in 13. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
4. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da takšnih okoliščin predlagatelj ni zatrjeval, marveč le pavšalno trdi, da mu v predhodnem postopku pred Višjim sodiščem v Ljubljani nista bili zagotovljeni dve konvencijski pravici. Predlagatelj ne ponudi dejanskih trditev, ki bi zadoščale že za sklep, da mu v predhodnem postopku res nista bili zagotovljeni konvencijskih pravici. Še toliko manj pa je predlog konkretiziran v smeri sklepa, da pritožniku na celotnem Višjem sodišču v Ljubljani ne bo mogoče zagotoviti sojenja v skladu z ustavnimi in konvencijskih procesnimi jamstvi.
6. Ker torej okoliščine, ki bi vzbujale dvom v nepristranskost celotnega Višjega sodišča v Ljubljani niso zatrjevane, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 09.07.2020
