VSRS Sklep II DoR 96/2020

Jedro

Sklep o stroških ni sklep, s katerim se je postopek pravnomočno končal, zato revizija zoper tak sklep ni dovoljena.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožeči stranki povrne 11. 284,41 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo nad zneskom 8.476,41 EUR, v preostalem delu pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženka. V njem nasprotuje stališču nižjih sodišč glede odmere stroškov pri umiku oblikovalne tožbe ter navaja, da je izrek napadenega sklepa nerazumljiv in v nasprotju z obrazložitvijo sklepa.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V skladu s prvim odstavkom 384. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Odločitev o povrnitvi stroškov je zgolj akcesorne narave in je odvisna od odločitve o sporu ter s tem v zvezi od uspeha posamezne stranke v njem. Ker torej sklep o stroških ni sklep, s katerim se je postopek pravnomočno končal, revizija zoper tak sklep ni dovoljena, zato je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

06.07.2021

Podobni dokumenti:

• Sodba in sklep II Ips 67/2006
• Sklep II Ips 68/93
• VSRS Sklep III DoR 60/2017-8