VSRS Sklep VIII DoR 121/2019-7

Jedro

Ker zakoniti zastopnik, ki je vložil predlog za dopustitev revizije, temu predlogu ni priložil dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, je Vrhovno sodišče predlog na podlagi 367.č člena ZPP zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožena stranka predlaga dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bilo odločeno, da je dolžna tožena stranka plačati tožniku še 30.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 7. 2014 ter stroške pravdnega postopka. Navaja, da prisojena odškodnina bistveno odstopa od odškodnin, ki so bile prisojene v primerljivih zadevah.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

4. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije po zakonitem zastopniku, pri čemer ta ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 367. č člen ZPP določa, da sodišče vlogo zavrže, če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Ker predlogu za dopustitev revizije tožena stranka ni priložila dokaza o tem, da ima zakoniti zastopnik tožene stranke opravljen pravniški državni izpit, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo. Na drugačno odločitev ne more vplivati dejstvo, da je tožena stranka predlog umaknila - spet po zakonitem zastopniku, saj tudi ob umiku ni izkazal formalnih pogojev za ta umik.

Datum zadnje spremembe:

08.07.2019

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 166/2019-5
• VSRS Sklep VIII DoR 276/2018-6
• VSRS Sklep VIII DoR 73/2017-8