VSRS Sklep II DoR 49/2019

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali gre za poseg v pravico do zasebne lastnine, če mora lastnik nepremičnine trpeti najemno razmerje, sklenjeno za nedoločen čas za neprofitno najemnino z vnukinjo pokojne imetnice stanovanjske pravice.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali gre za poseg v pravico do zasebne lastnine, če mora lastnik nepremičnine trpeti najemno razmerje, sklenjeno za nedoločen čas za neprofitno najemnino z vnukinjo pokojne imetnice stanovanjske pravice.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti med Mestno občino Ljubljana kot najemodajalko in toženo stranko kot najemnico sklenjene najemne pogodbe z dne 28. 10. 1997 za stanovanjc v drugem nadstropju večstanovanjske hiše na naslovu A., na izpraznitev navedenega stanovanja in na prepoved bodoče uporabe (I. točka izreka). Odločilo je, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali sklenitev najemnega razmerja za nedoločen čas za neprofitno najemnino šteje za razpolaganje z nepremičnino v smislu 88. člena ZDen?

- Ali je oseba, ki ni imetnik stanovanjske pravice na dan uveljavitve SZ, upravičena do sklenitve najemne pogodbe za nedoločen čas za neprofitno najemnino?

- Ali je vnuk imetnika stanovanjske pravice ožji družinski član v smislu določb SZ?

- Ali gre za poseg v pravico do zasebne lastnine, če mora lastnik nepremičnine trpeti najemno razmerje, sklenjeno za nedoločen čas za neprofitno najemnino z vnukinjo pokojne imetnice stanovanjske pravice?

- Ali gre za poseg v pravico enakosti pred zakonom in pravico do enakega varstva pravic, če mora lastnik stanovanja trpeti najemno razmerje, sklenjeno za nedoločen čas za neprofitno najemnino z vnukinjo pokojne imetnice stanovanjske pravice, medtem ko ta ista najemnica hkrati ne bi mogla iztožiti sklenitve take najemne pogodbe, če ta še ne bi bila sklenjena?

- Ali gre za poseg v pravico do enakosti pred zakonom in pravico do enakega varstva pravic, če mora lastnik stanovanja trpeti najemno razmerje, sklenjeno za nedoločen čas za neprofitno najemnino z vnukinjo pokojne imetnice stanovanjske pravice, medtem ko drugim lastnikom ni treba trpeti najemnikov, ki plačujejo le neprofitno najemnino, pa niso prejšnji imetniki stanovanjske pravice?

- Kakšna je gospodarska funkcija in korist lastninske pravice, če lastnik stanovanja prejema neprofitno najemnino v znesku, ki je nižji od stroškov, ki jih ima kot lastnik nepremičnine?

Tožeča stranka meni, da odločitev nižjih sodišč odstopa od sodne prakse Ustavnega in Vrhovnega sodišča. Sklicuje na odločbi Ustavnega sodišča U-I-60/98 in U-I-128/08 ter sodbi Vrhovnega sodišča II Ips 616/2005 in II Ips 98/2004. V konkretnem primeru gre za nesorazmeren poseg v lastninsko pravico. Čeprav je bila toženkina upravičenost do sklenitve najemne pogodbe za neprofitno najemnino za nedoločen čas ugotovljena s pravnomočno sodbo, je bilo v tistem postopku odločeno samo o tem vprašanju, tožeča stranka pa ni imela položaja stranke.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

Datum zadnje spremembe:

16.04.2019

Podobni dokumenti:

• Sodba II Ips 616/2005
• Sodba II Ips 98/2004
• VSRS Sodba II Ips 49/2010