VSRS Sklep VIII DoR 151/2018-6

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali lahko delodajalec sprejme odločitev o (predčasni) razrešitvi vodilnega delavca, tudi če razrešitev ni izrecno predvidena s pogodbo o zaposlitvi oziroma internimi predpisi delodajalca, zlasti upoštevaje dejstvo, da tudi imenovanje delavca na funkcijo ni posebej urejeno in, ali je v primeru podaje redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti vodilnemu delavcu, ker zaradi razrešitve s funkcije ne izpolnjuje več pogojev za opravljanje dela, vodilnemu delavcu treba omogočiti zagovor.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali lahko delodajalec sprejme odločitev o (predčasni) razrešitvi vodilnega delavca, tudi če razrešitev ni izrecno predvidena s pogodbo o zaposlitvi oziroma internimi predpisi delodajalca, zlasti upoštevaje dejstvo, da tudi imenovanje delavca na funkcijo ni posebej urejeno in, ali je v primeru podaje redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti vodilnemu delavcu, ker zaradi razrešitve s funkcije ne izpolnjuje več pogojev za opravljanje dela, vodilnemu delavcu treba omogočiti zagovor.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti sklepa uprave tožene stranke o razrešitvi tožnice s funkcije izvršilne direktorice uprave banke na področju razvoja, spremljave in podpore poslovanja banke z dne 26. 2. 2016, za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti z dne 26. 2. 2016 in za reintegracijo tožnice na delovno mesto izvršilne direktorice uprave banke za področje razvoja, spremljave in podpore poslovanja banke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo, da je sklep o razrešitvi tožeče stranke s funkcije izvršilne direktorice uprave banke na področju razvoja, spremljave in podpore poslovanja banke z dne 26. 2. 2016, ki ga je izdala uprava tožene stranke, nezakonit in da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti z dne 26. 2. 2016, ki jo je tožena stranka podala tožeči stranki, nezakonita. V preostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog je utemeljen.

5. Na podlagi 367a. člena Zakona o pravdnem postopku¹ (v nadaljevanju ZPP) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Po četrtem odstavku 367b. člena ZPP, mora v predlogu za dopustitev revizije stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

6. Revizijsko sodišče je v skladu s 367a. členom ZPP dopustilo revizijo glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, saj je od odločitve v tej zadevi mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.

Datum zadnje spremembe:

15.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 33/2019-6
• VSRS Sklep VIII DoR 178/2020-7
• VSRS Sklep VIII DoR 9/2022-7