VSRS Sklep II Ips 191/2016

Jedro

Četudi bi se upravnopravna prepoved res nanašala na obveznosti soporoka po obravnavani kreditni pogodbi, bi znesek plačil do zaključka glavne obravnave dne 11. 6. 2014 znašal samo 540 EUR.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Toženka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Toženka se je zavezala kot porok in plačnik za obveznosti po kreditni pogodbi št. 1, ki jo je glavni dolžnik sklenil s tožnico. Ker glavni dolžnik ni izpolnjeval obveznosti po kreditni pogodbi, tožnica v tem sporu zahteva njihovo plačilo od toženke. V postopku se je toženka med drugim branila z ugovorom, da ima soporok Iztok Zadel po njenem vedenju od decembra 2013 na svojem transakcijskem računu administrativno prepoved, na podlagi katere mu mesečno odtegnejo 90 EUR za plačilo obveznosti po kreditni pogodbi. Na naroku dne 11. 6. 2014 je predlagala, naj ji sodišče v zvezi s tem dopusti rok za predložitev dokaznih listin, vendar je bil njen predlog zavrnjen.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo. Pojasnilo je, da roka za predložitev listin ni odobrilo, ker toženka ni upoštevala pravil o prekluziji. Ni namreč pojasnila niti zatrjevala, zakaj do prvega naroka dne 4. 6. 2014 ni mogla priti do določnih podatkov o plačilih soporoka. Že pred prvim narokom bi v zvezi s tem morala opraviti ustrezne poizvedbe. Pri poroštvu se domneva, da je porok v določeni povezavi z glavnim dolžnikom (ki razpolaga s podatki o plačilu), saj v nasprotnem primeru slednjemu ne bi šel za poroka. Tožnica je tudi prepričljivo pojasnila, da se zatrjevana administrativna prepoved ne more nanašati na obravnavano kreditno pogodbo.

3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Utemeljilo je, da ne drži, da bi bila toženka šele na naroku dne 11. 6. 2014 seznanjena, da tožnica dokazil o soporokovih delnih plačilih ni predložila, saj je bilo na njej in ne na toženki breme, da konkretno navede, kaj je že plačano, in to tudi dokaže. Tega pa ni storila pravočasno.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog bistvenih kršitev procesnih določb. Pojasnjuje, da je bila po vložitvi odgovora na tožbo seznanjena tudi z dejstvom, da je delna plačila vršil soporok na podlagi izplačilne prepovedi št. 60862769. Od dne 30. 12. 2013 se mu na tej podlagi od pokojnine trga 90 EUR mesečno. Sodišče druge stopnje je nepravilno presodilo, da toženka ni izkazala, da tega dokaza brez svoje krivde ni mogla predložiti do konca glavne obravnave pred sodišče prve stopnje. Toženka je zavrnitev predloga grajala tudi na samem naroku. Drugi porok je pri banki dobil zagotovilo, da se administrativna prepoved nanaša prav na poroštvo za obravnavano kreditno pogodbo. Tudi tožnica ni dokazno podprla svojega pomisleka o tem, da se administrativna prepoved nanaša na kakšno drugo obveznost drugega poroka do tožnika, saj bi, kolikor bi bilo to res, nedvomno razpolagala z ustreznimi podatki.

5. Tožba je bila vročena tožnici, ki pa nanjo ni odgovorila.

6. Revizija ni dovoljena.

7. Toženka je v reviziji kot vrednost spornega predmeta navedla celoten tožnici prisojeni znesek (165.719,07 EUR). Po vsebini pa je izpodbijala zgolj del, ki se je nanašal na zavrnitev njenega ugovora delnih plačil, ki naj bi jih izvršil soporok od 30. 12. 2013 dalje. Navaja, da temu soporoku po upravnopravni prepovedi izplačila trgajo 90 EUR mesečno. Četudi bi se ta upravnopravna prepoved res nanašala na obveznosti soporoka po obravnavani kreditni pogodbi, bi znesek plačil do zaključka glavne obravnave dne 11. 6. 2014 znašal samo 540 EUR. Toženka tako dejansko izpodbija sodbo sodišča druge samo v delu, ki se nanaša na ta znesek. Če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR, revizija v skladu z 367. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)¹ ni dovoljena.

8. Nedovoljeno revizijo je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člena ZPP).

-------------------------------
¹ V različici kot je veljala v času začetka teka postopka v tem pravdnem sporu (prvi in tretji odstavek 125. člena ZPP-E).

Datum zadnje spremembe:

14.08.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep II Ips 539/2002
• Sklep II Ips 362/2004
• Sklep II Ips 175/2005