VSRS Sklep X Ips 222/2017

Jedro

Ni razvidno, da bi vprašanja revidenta kot zaposlenega v pravni osebi, ki je registrirana za opravljanje dejavnosti ribolova in je kot taka upravičena prijaviteljica na razpis, presegala pomen konkretne zadeve. Revident ne utemeljuje, da bi se vprašanja lahko pojavila izven okvira tega upravnega spora.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Agencije republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju agencija), št. 34205-50/2015/2 z dne 22. 12. 2015. S to odločbo je agencija zavrnila tožnikovo vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev, ki se dodeljujejo na podlagi Operativnega programa za razvoj ribištva v RS 2007-2013, sofinanciranega iz Evropskega sklada za ribištvo, ukrep Individualne premije za ribiče za leto 2014, ker ni izpolnjeval vseh pogojev, določenih v Uredbi o izvajanju operativnega programa (Ur. l. RS, št. 30/11, 8/12, 36/12, 50/14 in 46/15; v nadaljevanju Uredba/15) in javnem razpisu za ukrep Individualne premije za ribiče (v nadaljevanju javni razpis).¹ Pristojno ministrstvo je tožnikovo pritožbo zavrnilo z odločbo, št. 34205-9/2016/2 z dne 1. 6. 2016.

2. Tožnik (v nadaljevanju revident) je zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje vložil revizijo. V zvezi z njeno dovoljenostjo se sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Zahteva povrnitev stroškov revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

3. Revizija ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1² je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga.³

5. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Kakšne so zahteve za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije, izhaja iz ustaljene prakse Vrhovnega sodišča.⁴

6. Revident zatrjuje, da gre v obravnavani zadevi za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju in da izpodbijana sodba glede tega odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Navaja več vprašanj, in sicer :

− Ali je za namene obravnavanega razpisa dopustno drugače obravnavati osebe, ki so le zaposlene pri pravni osebi, ki je registrirana za opravljanje dejavnosti ribolova, v primerjavi z registriranimi ribiči in z omenjenimi pravnimi osebami, četudi vsi trije opravljajo povsem identično dejavnost in četudi je bil namen razpisa in sofinanciranja omogočiti finančno podporo tudi zaposlenim osebam, oziroma drugače, ali je prav, če se po eni strani na razpis lahko hkrati prijavijo pravna oseba, ki opravlja dejavnost ribolova in npr. trije registrirani ribiči, ki za to pravno osebo na podlagi civilne pogodbe opravljajo dejavnost na ladji, ki je v lasti te pravne sebe (torej skupaj bi bile mogoče štiri ločene uspešne prijave na razpis in štiri financiranja), po drugi strani pa se na razpis ne morejo prijaviti, poleg pravne osebe, ki opravlja dejavnost ribolova, tudi npr. tri osebe, ki so pri tej pravni osebi zaposlene za polni delovni čas in ves čas opravljajo izključno ribiško dejavnost za to pravno osebo kot zaposlene osebe?

− Ali je dopustno na takšen način omejiti pravico opravljanja dejavnosti ribištva v različnih pravno organizacijskih oblikah?

− Ali gre za retroaktivno uporabo predpisov, saj se javni razpis in Uredba/15 nanašata na premije za prikrajšanje oziroma izpad prihodkov iz leta 2014 in pogojujeta pravico do premij s pogojem, ki je začel veljati šele v letu 2015, pri čemer je tožeča stranka pogoje iz leta 2014 v celoti izpolnjevala?

7. Po presoji Vrhovnega sodišča navedena vprašanja niso pomembna pravna vprašanja, s katerimi bi bilo izkazano izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije. Tako ni razvidno, da bi vprašanja revidenta kot zaposlenega v pravni osebi, ki je registrirana za opravljanje dejavnosti ribolova in je kot taka upravičena prijaviteljica na razpis, presegala pomen konkretne zadeve. Revident ne utemeljuje, da bi se vprašanja lahko pojavila izven okvira tega upravnega spora (npr. v velikem številu postopkov oziroma da v sporih v zvezi s takimi postopki obstaja širše neenotna sodna praksa). Vrhovno sodišče zgolj dodaja, da je pravni položaj v vprašanju št. 1 navedenih oseb različen, posledično pa so lahko zaradi tega drugačni tudi pogoji za pridobitev premij (podpor). Vprašanje št. 2 pa je splošno, iz njega ne izhaja, s čim naj bi bila omejena pravica opravljanja dejavnosti ribištva v različnih pravno organizacijskih oblikah. Prav tako ni razvidno, v čem naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

8. Vrhovno sodišče je revizijo zato zavrglo kot nedovoljeno (89. člen ZUS-1).

K II. točki izreka:

9. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

-------------------------------
¹ Predmet javnega razpisa so bile premije (podpore) za ribiče, ki bodo po določitvi državne meje na morju med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško v skladu z Zakonom o ratifikaciji Arbitražnega sporazuma med Vlado Republike Slovenije in Vlado Republike Hrvaške (Uradni list RS, št. 57/10) lahko lovili na območju, določenem v 8. točki priloge I Uredbe (EU) št. 1380/2013.
² Z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker pa je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.
³ Razlogi za to stališče so pojasnjeni v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015.
⁴ Npr. sklepi X Ips 92/2010 z dne 22. 4. 2010, X Ips 660/2008 z dne 14. 11. 2010, X Ips 423/2012 z dne 29. 11. 2012, X Ips 302/2013 z dne 13. 2. 2014 in drugi.

Datum zadnje spremembe:

17.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep X Ips 273/2017
• Sklep X Ips 305/2012
• Sklep X Ips 171/2012