VSRS Sklep I Up 28/2018

Jedro

Tožnik potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu tudi po pozivih sodišča prve stopnje ni predložil, tudi sicer ne navaja, da ima pravniški državni izpit opravljen. Pritožnik je bil tekom postopka pred sodiščem prve stopnje seznanjen z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo njegovega izkazovanja in posledicami opustitve, zato ga Vrhovno sodišče ni ponovno pozivalo, naj dokaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožnika zoper poziv sodišča I U 1789/2017-6(k) z dne 14. 11. 2017 kot nedovoljen. Obrazložilo je, da je bil poziv sodišča tožniku poslan na podlagi določbe drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ne ZUS-1 ne Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v konkretnem postopku uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1, ne dopuščata vložitve ugovora ali kakšnega drugega pravnega sredstva zoper poziv k dopolnitvi pritožbe, ampak lahko stranka izpodbija samo sklep, s katerim sodišče odloči o tožnikovi pritožbi.

2. Zoper sklep se pravočasno (laično) pritožuje tožnik in navaja, da so „razlogi za vložitev pritožbe že opisani v vloženih pravnih sredstvih“. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi. Dodaja, da „zakon o pravnem postopku dovoljuje stranki vložitev pravnih sredstev“.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. ZUS-1 v drugem odstavku 22. člena določa, da v postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) presodilo, da ni v neskladju z Ustavo RS.

5. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopništva po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ne velja le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit¹.

6. Tožnik potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu tudi po pozivih sodišča prve stopnje ni predložil, in tudi sicer ne navaja, da ima pravniški državni izpit opravljen. Tožnik je bil tekom postopka pred sodiščem prve stopnje seznanjen z obravnavanim pogojem za vložitev pritožbe, obveznostjo njegovega izkazovanja in posledicami opustitve, kar izhaja iz spisovnega gradiva (r. št. 5k, 6k). Zato ga Vrhovno sodišče ni ponovno pozivalo, naj dokaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.

7. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožba ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbo zavrglo.

9. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko pritožbo s sklepom zavrže že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da ni dovoljena.

-------------------------------
¹ Primerjaj 5. točko obrazložitve sklepa VSRS I Up 19/2017 z dne 21. 2. 2017 in tam navedeno sodno prakso.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 129/2018-9
• VSL sklep I Cp 4414/2010
• VSRS Sklep I Up 76/2018