VSRS Sklep VIII DoR 21/2018-6

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti izračuna neizkoriščenih presežnih ur v posameznem referenčnem obdobju oziroma po koncu posameznega referenčnega obdobja ter plačila zanje.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti izračuna neizkoriščenih presežnih ur v posameznem referenčnem obdobju oziroma po koncu posameznega referenčnega obdobja ter plačila zanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožniku za opravljeno delo preko polnega delovnega časa za devet referenčnih obdobij od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2016 izplača 1.345,85 EUR (skupen znesek v izreku ni naveden) s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sodišči sta presodili, da je treba v seštevek ur, ki so bile opravljene v posameznem referenčnem obdobju, poleg ur efektivnega dela in plačane odsotnosti vključiti tudi ure iz postavke kompenzacija premakljivega delovnega časa, privatna odsotnost in kompenzacija prerazporejenega delovnega časa. Presežek tako seštetih ur nad redno delovno obveznostjo posameznega referenčnega obdobja predstavlja delo preko polnega delovnega časa, pa je toženka dolžna plačati z dodatkom v višini 30 % od bruto urne postavke.

2. Toženka je zoper pravnomočno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

− ali se v število neizkoriščenih presežnih ur ob koncu posameznega referenčnega obdobja štejejo poleg efektivno opravljenih ur in ur plačane odsotnosti tudi ure iz postavke kompenzacija premakljivega delovnega časa, privatna odsotnost in kompenzacija prerazporejenega delovnega časa, ki so bile opravljene v istem referenčnem obdobju;

− ali je kompenzacija ur, ki so nastale v prvem referenčnem obdobju in niso bile kompenzirane v drugem referenčnem obdobju, možna tudi v nadaljnjih referenčnih obdobjih in ali je delavec v primeru, ko so bile ure že kompenzirane (v razmerju 1:1) upravičen zgolj do dodatnega plačila v višini 30 % bruto urne postavke.

3. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa. Zato jo je v tem obsegu dopustilo. O vprašanju presežka ur, ki so nastale v posameznem referenčnem obdobju, njihovi izravnavi in kompenzaciji, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v sodbah VIII Ips 80/2015 z dne 21. 3. 2017 in VIII Ips 13/2017 z dne 21. 3. 2017 ter sklepu VIII Ips 215/2017 z dne 25. 10. 2017, v katerih je posredno že odgovorilo tudi na vprašanje možnosti prenosa presežka ur v naslednja referenčna obdobja. Zato v tem delu predlogu ni ugodilo.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VDSS Sodba in sklep Pdp 428/2017
• VSRS Sklep VIII Ips 159/2018
• VSRS Sklep VIII DoR 28/2019-7