VSRS Sklep I R 43/2018
Sodišče: | Vrhovno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.43.2018 |
Evidenčna številka: | VS00011047 |
Datum odločbe: | 12.04.2018 |
Senat: | Anton Frantar (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - uslužbenec pristojnega sodišča kot stranka v postopku |
Jedro
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
Obrazložitev
Dosedanji potek postopka
1. Tožnica je pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah zoper toženca vložila (nasprotno) tožbo zaradi plačila 20.000,00 EUR s pripadki. V tožbi je podala predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da med pravdnima strankama, bivšima zakoncema, pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici že teče pravda P 67/2017, v kateri sama nastopa kot toženka ter v kateri je bilo ugodeno tožnikovemu predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ker je toženka zaposlena pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah. Meni, da je iz istega razloga utemeljen prenos pristojnosti tudi v predmetni zadevi. Predlaga, naj se kot krajevno pristojno sodišče določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, saj bo tako omogočeno združeno obravnavanje obeh tožb.
2. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah je ob odstopu predloga Vrhovnemu sodišču pojasnilo, da predlogu ne nasprotuje, saj gre za majhno sodišče, na katerem sta zaposlena le dva sodnika in 13 uslužbencev, kar bi lahko pomenilo okoliščino, ki bi lahko vzbujala dvom v nepristranskost sodišča oziroma ustvarjala videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.
Odločitev o sporu
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Takšna okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnica zaposlena pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah, saj gre za relativno majhno sodišče z le dvema sodnikoma in manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici. Pri tem je sledilo predlogu tožnice, saj pred tem sodiščem med pravdnima strankama že teče pravda in bo tako mogoča združitev pravd po tožbi in nasprotni tožbi.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 08.05.2018