VSRS Sklep II DoR 13/2018

Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367. člen ZPP, je Vrhovno sodišče predlog toženk za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo razsodilo, da sta toženki dolžni izprazniti nepremičnino parc. št. 1632/2 k. o...., v naravi stanovanjsko hišo z zemljiščem na naslovu A., ter jo prazno oseb in stvari izročiti v neposredno posest tožnici ter odločilo, da sta toženki dolžni tožnici solidarno povrniti njene pravdne stroške s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženk zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da toženki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje sta vložil toženki. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je potrebno razlagati pogodbo o finančnem lizingu nepremičnine št. 3213129928 z dne 25. 9. 2007 v zvezi s prodajno pogodbo z dne 25. 9. 2007 v tožničino korist kot lizingojemalke in prodajalke glede na to, da gre za vnaprej pripravljeno vsebino, ki jo je določil lizingodajalec? 2) Ali je podana protispisnost, ker ima navedena vsebina pogodbe o lizingu drugačne posledice glede odstopa od pogodbe, kot jih je obrazložilo sodišče, ter glede izgube posesti nepremičnine in glede njenega trajanja po lizing pogodbi, kot pri prodajni pogodbi? 3) Ali bi sodišče moralo odgovoriti na pritožbene navedbe toženk o tem, da sta prepustitev posesti in čas posesti nepremičnine določeni s prodajno pogodbo v skladu z lizing pogodbo ter da lizing pogodba ne določa posledic odstopnega upravičenja? Navaja, da pritožbeno sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe toženk, da pogodba o finančnem lizingu ne podeljuje pravice uporabe nepremičnine prvi tožnici kot lizingojemalki, še manj pa drugi tožnici, kot nepogodbenemu subjektu, ampak je v 4. členu te pogodbe zgolj navedeno, da se lizingojemalec pooblašča za prevzem nepremičnine v posest za čas, ki bo določen v prodajni pogodbi ter je določena sankcija in povrnitev škode v primeru odstopa od pogodbe (pogodbena kazen v višini 10 % predmeta lizinga). V prodajni pogodbi, sklenjeni med tožnico in toženkama, pa je določeno, da tožnica kot kupec prevzema posest nepremičnine (3. člen) in da se šteje, da je prodajalec izročil nepremičnino v posest kupcu, ta pa je nepremičnino v istem trenutku kot lizingodajalec izročil v posest prodajalcu kot lizingojemalcu (8. člen). Zato je tožbeni zahtevek nesklepčen, saj na podlagi tožbenih navedb in iz predložene pogodbe o finančnem lizingu, ki bi naj te navedbe utemeljevala, ne izhaja pravna posledica, ki jo želi tožnica. Zato sodišče ni moglo šteti, da priznana dejstva v tožbi utemeljujejo tožbeni zahtevek. Ob tem se sploh ne navaja, zakaj naj bi odstop od pogodbe o lizingu pomenil razlog za izpraznitev nepremičnine in to tudi za drugo tožnico, ki ni stranka pogodbe. Sodišči sta zmotno uporabili materialno pravo. Sodišče ne bi smelo razlagati pogodbe v škodo toženk, ampak bi moralo v skladu z 82. členom Obligacijskega zakonika jasna določila pogodbe razlagati tako, kot se glasijo, nejasna določila pa v korist toženk. Uveljavlja tudi kršitev postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih glede sklepčnosti zamudne sodbe po 4. točki prvega odstavka 318. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in ker je pritožbeno sodišče navedlo protispisne razloge za izpraznitev. V zvezi s tem se sklicuje na sodbo in sklep Vrhovnega sodišča II Ips 302/2006 z dne 26. 4. 2007 ter sklepe Vrhovnega sodišča II Ips 194/2005 z dne 26. 5. 2005, II Ips 409/2005 z dne 12. 10. 2005 in II Ips 26/2016 z dne 30. 11. 2017.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu toženk, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo (367. c člen ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 190/2017
• VSRS sklep II DoR 363/2015
• Sklep II DoR 238/2013