VSRS Sklep X DoR 2/2018-3
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Upravni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2018:X.DOR.2.2018.3 |
| Evidenčna številka: | VS00010548 |
| Datum odločbe: | 28.03.2018 |
| Opravilna številka II.stopnje: | Sodba UPRS I U 1742/2016 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 21.11.2017 |
| Senat: | Peter Golob (preds.), Brigita Domjan Pavlin (poroč.), Marko Prijatelj |
| Področje: | RAZREŠITVE IN IMENOVANJA - UPRAVNI SPOR |
| Institut: | dopuščena revizija - obrazloženost odločbe - izbira na delovno mesto direktorja javne agencije - javni natečaj |
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja pravne narave odločitve o izbiri direktorja javne agencije (Javne agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence).
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja pravne narave odločitve o izbiri direktorja javne agencije (Javne agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence).
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo tožnikovi tožbi in ugotovilo, da je odločba ministra za gospodarski razvoj in tehnologijo, št. 306-2/2016/40 z dne 21. 10. 2016, nezakonita. Z njo je minister odločil, 1. da se A. A. izbere kot najprimernejši kandidat za zasedbo delovnega mesta direktorja Javne agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence in 2. da bo predlagal Vladi Republike Slovenije, da Državnemu zboru Republike Slovenije predlaga, da izbranega kandidata imenuje za direktorja navedene agencije. Iz sodbe je razvidno stališče, da bi moral na podlagi prvega odstavka 21. člena Zakona o javnih agencijah postopek javnega natečaja za imenovanje direktorja agencije izvesti svet javne agencije in ne minister, kot je bilo v obravnavanem primeru. Sodišče prve stopnje toženki poleg tega očita, da ni pojasnila, v čem se izbrani kandidat odlikuje z ozirom na ostale tri primerne kandidate in ni preizkusila, ali kandidatova prijava izpolnjuje natečajni pogoj strokovnosti.
2. Stranka z interesom je zoper navedeno sodbo vložila predlog za dopustitev revizije. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja sodne prakse.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.07.2018
