VSRS Sklep II DoR 386/2017

Jedro

Revizija je dopuščena glede vprašanja opredelitve zgradb kot premičnih stvari.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je višje sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je zgradbi na parc. št. 1049/3 k. o. H. kot opredelilo kot premičnini?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožeče stranke ugodilo. Toženi stranki je naložilo, da ji v roku 15 dni izroči objekt črpalnice (I. točka izreka). Odločilo je, da služnostna pravica dostopa, gradnje, uporabe, vzdrževanja in obratovanja transformacijske postaje s pripadajočimi objekti in infrastrukturo, ki je v zemljiško knjigo vknjižena v korist tožene stranke, preneha. Toženi stranki je naložilo tudi, da tožeči stranki izroči navedeno transformatorsko postajo s pripadajočimi objekti in infrastrukturo (II. točka izreka). Prav tako ji je naložilo plačilo 2.620,42 EUR tožnikovih pravdnih stroškov (IV. točka izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka).

2. Višje sodišče je navedeno sodbo v obsodilnem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo, tožnici pa naložilo plačilo 1.151,31 EUR toženčevih pravdnih stroškov in 1.580,73 EUR njegovih pritožbenih stroškov.

3. Zoper sodbo višjega sodišča pravočasen predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. Predlaga dopustitev odločitve o naslednjih pomembnih pravnih vprašanjih:

1.) Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker se pritožbeno sodišče ni opredelilo do temelja tožbenega zahtevka, ki ga uveljavlja tožeča stranka?

2.) Ali je zmotno uporabljeno materialno pravo zaradi opredelitve izpodbijane sodbe, da zgradbi na parc. št. 1049/3 k. o. ... predstavljata premičnino?

3.) Ali je zavrnitev tožbenega zahtevka po sodbi pritožbenega sodišča v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča (odločbami II Ips 279/2014, II Ips 516/2001 in II Ips 384/2011 ter z načelnim pravnim mnenjem istega sodišča, ki je bilo sprejeto leta 2004)?

4.) Ali je v posledici napačne ocene izvedenih dokazov v izpodbijani sodbi za tožbeni zahtevek iz II. točke izreka (sodbe sodišča prve stopnje) zmotno uporabljeno materialno pravo?

Izpostavlja, da se je višje sodišče preveč osredotočilo na izločitveno pravico, ki je bila toženi stranki priznana v stečajnem postopku nad Š.., d. o. o. - v stečaju. Spregledalo pa naj bi, da iz prodajne pogodbe, ki jo je v okviru istega stečajnega postopka sklenila tožeča stranka izhaja, da na sporni nepremičnini ostanejo vknjižene služnosti, ostala bremena pa se izbrišejo. Poudarja, da izročitev nepremičnine kupcu v stečajnem postopku predstavlja konstitutivno odločbo sodišča v smislu 42. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) in s tem izviren način pridobitve lastninske pravice. Navaja tudi, da sporni zgradbi (črpalnica in transformatorska postaja) nikakor ne moreta biti premičnini in izpodbija zaključek, da tožena stranka služnost na transformatorski postaji (še) potrebuje.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Ti pogoji so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sodba II Ips 168/2018
• VSL sklep II Cpg 435/2005
• VSL sklep III Cp 894/2000