VSRS Sklep X Ips 18/2017

Jedro

Če v revizijskem postopku Vrhovno sodišče tudi v primeru uspeha ne more naložiti sodišču prve stopnje, naj ponovno vsebinsko odloči o tožbi, ker za tako odločanje ni podana procesna predpostavka, revident ne izkazuje pravnega interesa za revizijo, saj si svojega pravnega položaja, tudi v primeru uspeha, ne more izboljšati.

Izrek

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo, ki naj bi jo vložil zoper odločbo Upravne enote Murska Sobota, št. 330-90/2015-32(0414) z dne 19. 10. 2015. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ zavrnil odobritev pravnega posla za promet s tam navedenimi kmetijskimi zemljišči med tam navedenima prodajalcema in tožnikom kot kupcem (1. točka izreka) in odobril pravni posel za promet z istimi nepremičninami s kupcem A. A. (2. točka izreka) ter odločil, da A. A. sam nosi stroške postopka (3. točka izreka). V upravnem postopku je bilo ugotovljeno, da sta tožnik in njegov konkurent A. A. uvrščena na isto mesto predkupnih upravičencev po 2. točki prvega odstavka 23. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), saj sta oba kmeta in imata v lasti zemljišče, ki meji na zemljišča prodaje. Predkupno upravičenje je bilo zato določeno na podlagi 1. točke drugega odstavka 23. člena ZKZ, saj je bilo v postopku ugotovljeno, da A. A. pomeni kmetijska dejavnost poglaviten vir preživljanja in s tem glavno dejavnost, česar pa tožnik, ki je bil izrecno pozvan, da izkaže višino dohodka iz naslova zaposlitve v tujini, ni izkazal. Tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjski akt je Ministrstvo za okolje in prostor zavrnilo z odločbo, št. 33008-221/2015/3 z dne 10. 3. 2016.

2. Tožnik (v nadaljevanju revident) je zoper sodbo vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z razlogom iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Sodišču prve stopnje očita napačno uporabo materialnega prava. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi in postopek vrne v nadaljnje obravnavanje drugostopenjskemu organu - Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, oziroma da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, toženki pa naloži plačilo sodnih stroškov.

3. Revizija je bila vročena v odgovor toženki in strankam z interesom, ki nanjo niso odgovorile.

K I. točki izreka:

4. Revizija ni dovoljena.

5. Po četrtem odstavku 83. člena ZUS-1¹ revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih interesov, četudi z revizijo kot izrednim pravnim sredstvom, mora za to imeti pravni interes. To pomeni, da bi ugoditev njegovi reviziji pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Kadar revident svojega pravnega položaja, tudi če bi z revizijo uspel, ne more (več) izboljšati, pravni interes za revizijo ni podan.

6. V obravnavani zadevi revident izpodbija sodbo, s katero je bila njegova tožba zavrnjena. V reviziji predlaga spremembo izpodbijane sodbe, podrejeno njeno razveljavitev. Predlaga torej ugoditev tožbi oziroma ponovno odločanje o njej. Iz opredelitve tožbe, tožbenih navedb in tožbenega predloga pa izhaja, da je s tožbo izpodbijal izključno drugostopenjski upravni akt, s katerim je bila njegova pritožba zavrnjena.² Ker je s tožbo izpodbijal upravni akt, s katerim sploh ni bilo odločeno o njegovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (2. člen ZUS-1), torej akt, ki ga v upravnem sporu ni mogoče izpodbijati, bi moralo sodišče prve stopnje njegovo tožbo zavreči na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.³ V revizijskem postopku zato Vrhovno sodišče tudi v primeru uspeha ne more naložiti sodišču prve stopnje, naj ponovno vsebinsko odloči o tožbi, saj za tako odločanje ni podana procesna predpostavka.

7. Ker si z vloženo revizijo revident ne more izboljšati svojega pravnega položaja, jo je Vrhovno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 83. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

8. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

-------------------------------
¹ Z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. - 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker pa je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.
² V tožbi izrecno navaja, da jo vlaga zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 33008-221/2015/3 z dne 10. 3. 2016, in izrecno predlaga, da naj sodišče to odločbo odpravi.
³ Da v takem primeru ne gre za nepopolno ali nerazumljivo tožbo, je Vrhovno sodišče že pojasnilo v sklepu I Up 50/2010 z dne 30. 9. 2010.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep II Ips 404/2007
• Sklep X Ips 1733/2006
• VSRS Sklep VIII Ips 279/2017