VSRS Sklep VIII DoR 110/2017-6

Jedro

V tej zadevi gre za individualni delovni spor o zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Na podlagi 2. točke 31. člena ZDSS-1, v povezavi s 125. členom ZZP-E je revizija vselej dovoljena v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja. Tožnik v tem sporu nima ne pravne podlage ne pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije, saj revizijo lahko vloži na podlagi citirane določbe ZDSS-1. Vrhovno sodišče je zato ob smiselni uporabi določb 377. in 374. člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo kot nedovoljen.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da se izredna odpoved o zaposlitvi z dne 27. 6. 2016, na podlagi katere mu je prenehalo delovno razmerje, razveljavi. Zavrnilo je tudi zahtevek za reintegracijo in reparacijo ter plačilo stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

- ali so bili dokazi glede tožnikove domnevne očitane kršitve, ki je bila podlaga za podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi, pridobljeni na zakonit način in ali je takšne dokaze dopustno uporabljati oziroma upoštevati v postopku izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi;

- ali je pritožbeno sodišče s tem, ko se ni z ničemer opredelilo do pritožbenih navedb, da je tožena stranka do informacij o domnevnih kršitvah tožnika prišla na nezakonit način, storilo bistveno kršitev določb iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), zaradi česar tožniku ni bila dana možnost vsebinskega obravnavanja njegove pritožbe pred sodiščem in ali so bile s takšnim ravnanjem kršene določbe 22. in 25. člena Ustave RS;

- ali je občasno prodajo rezervnih delov preko s.p., ki ne prinaša čistega dobička, temveč se s prihodki zgolj pokrivajo dajatve, sploh mogoče šteti za ukvarjanje s pridobitno dejavnostjo, ki pomeni vir dohodka;

- ali gre pri občasni prodaji rezervnih delov preko s.p. (ki ne prinaša čistega dobička, temveč se s prihodki zgolj pokrivajo dajatve) in s katero je delodajalec seznanjen, za takšne vrste dejavnost, za katero je mogoče delavcu izreči odpoved po osmi alineji prvega odstavka 110. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 s spremembami);

- ali so bili dokazni predlogi za zaslišanje prič, ki bi izpovedovale o tožnikovem delu pred nastopom bolniškega staleža utemeljeno zavrnjeni, ker naj ne bi bili pomembni, čeprav so se nanašali na okoliščine, ki so se delavcu očitale v podani odpovedi in ali sodišče upravičeno ni dovolilo postavljati vprašanj zaslišanim pričam v tej zvezi;

- ali je sodišče v zadostni meri obrazložilo odločitev, da je bila izredna odpoved utemeljena in ali navedba pritožbenega sodišča zgolj s tem, da je narava ugotovljene kršitve takšna, da od delodajalca ni mogoče zahtevati, da bo delavca obdržal v delovnem razmerju do izteka odpovednega roka, zadostuje kriteriju obrazloženosti in ne posega v tožnikovo pravico do tega, da se pritožbeno sodišče do pritožbenih navedb opredeli.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V tej zadevi gre za individualni delovni spor o zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Na podlagi 2. točke 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami) v povezavi s 125. členom ZZP-E ( Ur. l. RS, št. 10/17) je revizija vselej dovoljena v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja.

6. Tožnik v tem sporu nima ne pravne podlage ne pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije, saj revizijo lahko vloži na podlagi citirane določbe ZDSS-1. Vrhovno sodišče je zato ob smiselni uporabi določb 377. in 374. člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo kot nedovoljen.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 69/2017-7
• VSRS Sklep VIII DoR 140/2020-7
• VSRS sklep VIII DoR 3/2015