<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSRS Sodba VIII Ips 59/2017

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Delovno-socialni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2017:VIII.IPS.59.2017
Evidenčna številka:VS00003971
Datum odločbe:19.09.2017
Opravilna številka II.stopnje:Sodba VDSS psp 279/2016
Datum odločbe II.stopnje:24.11.2016
Senat:mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Irena Žagar (poroč.), Karmen Iglič Stroligo, Marjana Lubinič, Borut Vukovič
Področje:SOCIALNO ZAVAROVANJE
Institut:lastnost zavarovanca - dvojni status - prehodne določbe zakona

Jedro

Namen 406. člena ZPIZ-2 je v tem, da se osebam, ki so imele ob uveljavitvi ZPIZ-2 zaradi t.i. izvzema iz zavarovanja sočasno dvojni status, status uživalca pokojnine in samozaposlene osebe, zagotovi prehodno obdobje za uskladitev zatečenega stanja z novo ureditvijo, ko se morajo upokojenci, ki opravljajo samostojno dejavnost, odločiti ali bodo še naprej opravljali dejavnost ali se bodo upokojili.

Tožeča stranka v času veljave ZPIZ-1, to je do 31. 12. 2012, ni bila uživalka pokojnine. Bila je v delovnem razmerju in je imela registrirano samostojno dejavnost. Glede na primarnost ureditve zavarovanja na podlagi delovnega razmerja zanjo ni bilo obvezno zavarovanje na podlagi samostojne dejavnosti. Obveznost ureditve zavarovanja na podlagi opravljanja samostojne dejavnosti je zanjo nastala po prenehanju delovnega razmerja. Zato ne gre za situacijo, ko bi v času, ko je bil dvojni status dovoljen po ZPIZ-1, tak dvojni status imela.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se spremenita tako, da se zavrne tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke št. 2029105 z dne 16. 6. 2014 in 5. 8. 2014 ter za povrnitev stroškov postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 16. 6. 2014 in 5. 8. 2014. Presodilo je, da niso izpolnjeni pogoji za ugotovitev statusa zavarovanca od 1. 1. 2013 dalje iz naslova opravljanja samostojne pridobitne dejavnosti. Tožeča stranka je bila na ta dan, to je ob uveljavitvi Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju1 (v nadaljevanju ZPIZ-2) uživalka pokojnine in vpisana v register samostojnih podjetnikov. Zato izpolnjuje pogoje za uskladitev statusa po prehodni določbi 406. člena ZPIZ-2.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bila tožeča stranka do 31. 12. 2012 v delovnem razmerju, 27. 12. 2012 pa je registrirala opravljanje samostojne dejavnosti. Pokojnina ji je bila priznana od 1. 1. 2013, ko je že veljal ZPIZ-2 in ne sodi v skupino oseb, za katere velja prehodna določba 406. člena tega zakona. Namen te določbe je v postopni ureditvi statusov uživalcev pokojnin, ki so bili kljub opravljanju dejavnosti izvzeti iz obveznosti zavarovanja. V primeru, da tožeča stranka ne bi bila v delovnem razmerju ob registriranju samostojne dejavnosti, bi že pred uveljavitvijo ZPIZ-2 zanjo veljala obvezna vključitev v zavarovanje na podlagi 15. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju2 (v nadaljevanju ZPIZ-1). Obveznost ureditve zavarovanja po podlagi 05 je zanjo nastala po prenehanju delovnega razmerja, pogoji za izvzem pa niso bili podani. Zato pri njej ne gre za položaj, ko je bil dvojni status možen na podlagi ZPIZ-1, in bi tak dvojni status imela. V času veljave ZPIZ-1 ni bila uživalka pokojnine in zanjo glede na primarnost ureditve zavarovanja na podlagi delovnega razmerja ni obstajala obveznost zavarovanja na podlagi opravljanja samostojne dejavnosti oziroma zanjo ni veljal institut izvzema iz zavarovanja. Gre za primere uživalcev pokojnin in ponovne pridobitve statusa, ki po ZPIZ-1 ni predstavljal podlage za obvezno zavarovanje, je pa to postal po uveljavitvi ZPIZ-2.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku3 (v nadaljevanju ZPP) vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija je utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Materialno pravo je bilo zmotno uporabljeno.

8. Tožeča stranka je 10. 12. 2012 vložila zahtevo za priznanje pravice do starostne pokojnine. Ta ji je bila z odločbo z dne 19. 7. 2013 priznana od 1. 1. 2013 dalje po določbah ZPIZ-1. Tožena stranka je na podlagi evidenc ugotovila, da je tožeča stranka od 17. 12. 2012 nosilka samostojne dejavnosti A. s.p., in je vpisana v Poslovni register Republike Slovenije. Zato jo je pozvala, da uredi zavarovanje po določbi prvega odstavka 15. člena ZPIZ-2. Opozorila jo je tudi na možnost, ki jo ureja 116. člen ZPIZ-2. Tožeča stranka je 10. 6. 2014 toženi stranki sporočila, da bo opravljala dejavnost kot uživalka starostne pokojnine v obsegu 50%, to je za zavarovalni čas 20 do 24 ur tedensko. Tožena stranka je 16. 6. 2014 izdala odločbo, da ima tožeča stranka lastnost zavarovanca iz naslova opravljanja samostojne dejavnosti na podlagi prvega odstavka 15. člena ZPIZ-2 od 1. 1. 2013 dalje za polovični zavarovalni čas 20 ur na teden. Tožeča stranka se s tem ni strinjala. Razlogov v pritožbi ni navedla. Pritožba je bila zavrnjena z odločbo z dne 5. 8. 2014.

9. Pravno podlago za odločitev v tej zadevi predstavlja prvi odstavek 15. člena ZPIZ-2, ki določa obvezno zavarovanje oseb, ki v Republiki Sloveniji samostojno opravljajo pridobitno ali drugo dovoljeno dejavnost. Trajanje obveznega zavarovanja teh oseb je urejeno v drugem odstavku 22. člena ZPIZ-2. Obvezno zavarovanje traja od dneva vpisa v poslovni ali v drug register oziroma evidenco, ki je predpisana za določeno dejavnost, ali od dne izdaje dovoljenja za opravljanje samostojne dejavnosti, do dneva izbrisa iz registra oziroma evidence, začetka postopka osebnega stečaja, vrnitve ali odvzema takšnega dovoljenja ali z nastopom pravnomočnosti prepovedi opravljanja dejavnosti oziroma v drugih primerih od dneva začetka opravljanja samostojne dejavnosti in se zaključi s prenehanjem opravljanja te dejavnosti. Na podlagi 116. člena ZPIZ-2 uživalec starostne, predčasne, vdovske in družinske pokojnine, ki začne na območju Slovenije ponovno delati oziroma opravljati dejavnost, znova pridobi lastnost zavarovanca in se mu pokojnina v tem času ne izplačuje. Tretji odstavek tega člena ureja možnost, da ti zavarovanci lahko opravljajo dejavnost najmanj s polovico polnega zavarovalnega časa, hkrati pa so upravičeni do sorazmernega dela pokojnine. V prehodnih določbah, v 406. členu, je urejena uskladitev statusov. Četrti odstavek tega člena določa, da uživalec pokojnine, ki ob uveljavitvi tega zakona opravlja delo ali dejavnost, na podlagi katere bi ponovno pridobil lastnost zavarovanca iz 14., 15. in 16. člena tega zakona, najpozneje v roku enega leta od uveljavitve tega zakona uskladi svoj status z določbami 116. člena tega zakona. Ponovno lastnost zavarovanca pridobi z dnem vložitve prijave v zavarovanje. Rok za uskladitev statusa je bil nato podaljšan do 31. 12. 2015.

10. ZPIZ-1 je odstopil od načela nezdružljivosti opravljanja kakršnegakoli dela ali dejavnosti in hkratnega uživanja pokojnine, to je aktivnega in pasivnega statusa hkrati. V 18. členu je bil določen izvzem iz zavarovanja, ki je omogočal, da so lahko nekateri zavarovanci tudi po upokojitvi še naprej opravljali svoje prejšnje delo ali dejavnost in hkrati prejemali polno pokojnino. V tem primeru pogoj za pridobitev pravice do pokojnine ni bilo prenehanje zavarovanja. Od uveljavitve ZPIZ-2 dalje, od 1. 1. 2013, se morajo vse osebe, ki opravljajo pridobitno dejavnost, obvezno vključiti v zavarovanje po 15. členu, razen če so v delovnem razmerju. V 406. členu je določeno prehodno obdobje za uskladitev statusa, ki ga je imel uživalec pokojnine po ZPIZ-1, s statusom po ZPIZ-2, ki takšnega dvojnega statusa od 1. 1. 2013 ne dovoljuje več. Namen prehodne določbe je torej v tem, da se osebam, ki so imele ob uveljavitvi ZPIZ-2 zaradi t.i. izvzema iz zavarovanja sočasno dvojni status, status uživalca pokojnine in samozaposlene osebe, zagotovi prehodno obdobje za uskladitev zatečenega stanja z novo ureditvijo, ko se morajo upokojenci, ki opravljajo samostojno dejavnost, odločiti ali bodo še naprej opravljali dejavnost ali se bodo upokojili. To potrjuje tudi umestitev te določbe med prehodne določbe, ki sicer ne bi bila potrebna oziroma smiselna. Izhaja pa tudi iz 115.a in 115.b člena Zakona o matični evidenci uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja4 (v nadaljevanju ZMEPIZ-1), ki urejata uskladitev statusov samozaposlenih oseb, ki so bile 31. 12. 2012 uživalci pokojnine, pa niso imele urejenega izvzema iz zavarovanja.

11. Tožena stranka v reviziji pravilno navaja, da prehodna določba četrtega odstavka 406. člena ZPIZ-2 za tožečo stranko ne velja. Velja le za upokojence s t.i. dovoljenim dvojnim statusom. Tožeča stranka v času veljave ZPIZ-1, to je do 31. 12. 2012, ni bila uživalka pokojnine. Bila je v delovnem razmerju in je imela registrirano samostojno dejavnost. Glede na primarnost ureditve zavarovanja na podlagi delovnega razmerja zanjo ni bilo obvezno zavarovanje na podlagi samostojne dejavnosti. Obveznost ureditve zavarovanja na podlagi opravljanja samostojne dejavnosti je zanjo nastala po prenehanju delovnega razmerja. Zato ne gre za situacijo, ko bi v času, ko je bil dvojni status dovoljen po ZPIZ-1, tak dvojni status imela. Tožeča stranka ima pravico do starostne pokojnine od 1. 1. 2013, ko je že veljal ZPIZ-2 v celoti. Ta pa od tega dne ne dovoljuje hkratnega prejema cele pokojnine in opravljanja dejavnosti. Od uveljavitve ZPIZ-2 dalje se morajo vse osebe, ki opravljajo pridobitno dejavnost kot samostojni podjetniki, obvezno vključiti v zavarovanje, zavarovalno razmerje, ki je podlaga za vključitev v obvezno zavarovanje, pa se vzpostavi že na podlagi samega zakona. Zato je tožena stranka na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno odločila, da ima tožeča stranka od 1. 1. 2013 dalje lastnost zavarovanke. Skladno s 116. členom ZPIZ-2 in na podlagi njene izjave, da bo kot uživalka starostne pokojnine dejavnost opravljala v obsegu 50%, sta odločbi tožene stranke pravilni.

12. Glede na navedeno in v skladu s prvim odstavkom 380. člena ZPP je revizijsko sodišče reviziji ugodilo in sodbi sodišč druge in prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

-------------------------------
1 Ur. l. RS, št. 96/12 s spremembami.
2 Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami.
3 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
4 Ur. l. RS, št. 113/2013 s spremembami.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju - ZPIZ-2 - člen 15, 116
Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (2013) - ZMEPIZ-1 - člen 115a, 115b

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.07.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEyMDAx