VSRS Sklep VIII R 19/2017

Jedro

Če je stranka ali njen zakoniti zastopnik pri delovnem sodišču imenovan za sodnika porotnika, to ni absolutna ovira za odločanje sodišča v sporu stranke. Posebnih dodatnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča predsednik sodišča ni navedel.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je pred Delovnim sodiščem v Mariboru vložil tožbo zaradi ugotovitve nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga.

2. Predsednik Delovnega sodišča v Mariboru je predlagal, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v zadevi, ker tožnik pri Delovnem sodišču v Mariboru opravlja funkcijo sodnika porotnika od leta 2015 dalje.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje lahko sodi tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, vendar mora imeti takšen dvom razumno podlago.

5. Če je stranka ali njen zakoniti zastopnik pri delovnem sodišču imenovan za sodnika porotnika, to ni absolutna ovira za odločanje sodišča v sporu stranke. Praviloma je v tem primeru lahko podan le izločitveni razlog v smislu 70. člena ZPP, saj tak sodnik porotnik ne more opravljati sodniške funkcije v lastnem sporu oziroma v sporu stranke, ki jo sicer zastopa. Posebnih dodatnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča predsednik sodišča ni navedel. Zato Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 67. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

18.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII R 18/2017
• VSRS Sklep VIII R 30/2017
• Sklep VIII R 22/2012