VSRS Sklep VIII DoR 56/2017-7

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj o zakonitosti zavrnitve dokaznih predlogov delodajalca in glede neupoštevanja njegovega ugovora glede vsebine zapisnika zaslišanja priče.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- kako bi moralo sodišče upoštevati naknadni pisni ugovor glede vsebine zapisnika zaslišanja priče, na katerega se sodišče sklicuje v nosilnih razlogih sodbe, ne da bi se opredelilo do strankinega ugovora;

- ali so bili zakonito zavrnjeni dokazni predlogi za zaslišanje prič A. A., B. B. in C. C.;

- ali je bil zakonito zavrnjen dokazni predlog glede sodne pridobitve podatkov s strani FURS in ZPIZ glede tožnikovega dela na črno.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo v plačilo skupno 11.464,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih mesečnih zneskov od novembra 2011 januarja 2015. Ugotovilo je, da je tožniku pri toženi stranki prenehala pogodba o zaposlitvi, ker zaradi invalidskih omejitev pri toženi stranki ni mogel več opravljati dela. Nastala invalidnost je bila posledica nesreče pri delu 21. 7. 2009, za katero je odškodninsko odgovorna tožena stranka, ker tožniku ni dala ustreznih navodil za delo z mediapan ploščami. Tožnik je upravičen do povrnitve premoženjske škode zaradi izgubljenega dobička (tj. razlika med minimalno plačo in prejetimi nadomestili), ker ne more opravljati ustreznega dela.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali je podana protispisnost, če sodišče napačno povzame izpoved priče, stranka pa po prejemu zapisnika nemudoma vloži pisni utemeljen ugovor zoper zapisnik, o čemer se niti sodišče niti nasprotna stranka ne izjasnita. Kot dokazno sredstvo je predlagala zaslišanje priče A. A. glede tožnikovega opravljanja dela na črno, sodišče pa je štelo dokazni predlog za nesubstanciran. Zavrnitev dokaznega predloga za zaslišanje B. B. glede tožnikovega dela na črno je bilo utemeljeno s sklicevanjem na njegovo pisno izjavo, čeprav niso bili izpolnjeni pogoji za podajo pisnega pričanja v skladu 236.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji). Pričanje zunanjega izvajalca za varstvo pri delu C. C. glede tožnikove usposobljenosti za delo je bilo zavrnjeno kot nepotrebno, čeprav bi lahko izpovedal glede tožnikove praktične in teoretične usposobljenosti. Sodišče ni pridobilo podatkov pri ZPIZ in FURS, čeprav tožena stranka do njih ni mogla priti. Tožniku je ustno ponudila drugo zaposlitev, vendar je ni sprejel, sodišče pa je štelo ustno ponudbo kot pravno nezavezujočo. Sodišče se ni opredelilo do konkretiziranih pritožbenih navedb, čeprav bi se moralo.

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 3/2021-8
• VSRS Sklep VIII DoR 235/2018-8
• Sklep VIII DoR 51/2013