VSRS Sklep I R 20/2017
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.20.2017 |
| Evidenčna številka: | VS00001510 |
| Datum odločbe: | 16.03.2017 |
| Senat: | mag. Nina Betetto (preds.), Anton Frantar (poroč.), Karmen Iglič Stroligo |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - zakonec sodnika pristojnega sodišča kot stranka v postopku |
Jedro
Okoliščina, da je tožnik mož sodnice sodišča, ki je pristojno za odločanje v sporu, bi pri nasprotni stranki in v javnosti povzročila dvom v korektnost postopka in v nepristranskost odločanja tega sodišča.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Šentjurju.
Obrazložitev
1. Pred Okrajnim sodiščem v Celju teče pravdni postopek, v katerem tožnik od toženca zahteva plačilo na podlagi pogodbe o opravljanju pravnih storitev.
2. Okrajno sodišče v Celju, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlaga delegacijo pristojnosti. Pojasnjuje, da je tožnik mož sodnice tega sodišča A. A., ki je tudi vodja civilnega oddelka, na katerega so razporejene zgolj štiri sodnice. Meni, da bi navedena okoliščina utegnila povzročiti dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je (tudi) pomemben procesni institut za zagotavljanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja, ki obsega tako nepristransko sojenje sodnika v konkretni zadevi kot tudi varovanje videza nepristranskosti sojenja, ki ohranja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh.
5. Vrhovno sodišče pritrjuje pristojnemu sodišču, da v konkretnem primeru zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, pomeni drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Okoliščina, da je tožnik mož sodnice sodišča, ki je pristojno za odločanje v tem sporu, bi namreč lahko pri nasprotni stranki in v javnosti povzročila dvom v korektnost postopka in v nepristranskost odločanja tega sodišča.1 Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Šentjurju.
-------------------------------
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 34/2016 z dne 24. 3. 2016, I R 121/2014 z dne 13. 11. 2014, I R 49/2014 z dne 29. 5. 2014 idr.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 30.08.2017
