<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSRS Sodba VIII Ips 324/2016

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Delovno-socialni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2017:VIII.IPS.324.2016
Evidenčna številka:VS00000388
Datum odločbe:09.05.2017
Opravilna številka II.stopnje:VDSS Psp 483/2016
Datum odločbe II.stopnje:06.10.2016
Senat:mag. Marijan Debelak (preds.), mag. Irena Žagar (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel, Marjana Lubinič, Borut Vukovič
Področje:INVALIDI - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - SOCIALNO ZAVAROVANJE
Institut:invalidska pokojnina - dokazovanje z izvedencem - sprememba v zdravstvenem stanju - sprememba invalidnosti

Jedro

Podlaga za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja je podana v 71. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami), ki določa, da zavarovanec, pri katerem je podana invalidnost II. ali III. kategorije, pridobi nove pravice, če se že ugotovljena invalidnost poslabša ali nastane nov primer invalidnosti zaradi bolezni ali poškodbe izven dela in če izpolnjuje pogoje starosti in zavarovalne oziroma pokojninske dobe, določene z zakonom za pridobitev nove pravice.

Glede na dejanske ugotovitve, da pri tožeči stranki ni prišlo do popolne nezmožnosti za delo oziroma do poslabšanja zdravstvenega stanja v primerjavi s stanjem v letu 2008, kar bi lahko narekovalo spremembo invalidnosti, je bil utemeljeno zavrnjen zahtevek za razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti in s tem za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke št. 24 4189766 z dne 3. 10. 2012 in št. 4189766 z dne 9. 1. 2013 ter zahtevek v razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti s priznanjem pravice do invalidske pokojnine od 10. 12. 2012. V obširnem dokaznem postopku je prišlo do zaključka, da pri tožeči stranki ni prišlo do poslabšanja zdravstvenega stanja v primerjavi s stanjem, na podlagi katerega je bila v letu 2008 razvrščena v III. kategorijo invalidnosti. Odločitev je utemeljilo z mnenji številnih izvedencev, ki so menili, da zdravstveno stanje tožeče stranke ne narekuje invalidnosti I. kategorije in da je zmožna za delo astrologa štiri ure dnevno.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V njej povzema ugotovitve dokaznega postopka pri sodišču prve stopnje. Meni, da mnenje psihiatra ni pravilno oziroma ni skladno z zaključki drugih izvedencev glede podane časovne omejitve. Tožeča stranka tudi ni bila nikoli obravnavana zaradi depresivno anksioznega stanja. Izvedenci ugotavljajo nenehne in neznosne bolečine v vseh točkah njenega telesa. Ugotovljen je intelektualen deficit, ki se izraža v sposobnostih izražanja, miselne zmožnosti in moči razumskega dojemanja. Kako vse to vpliva na njeno delo, izvedenci niso ugotavljali. Prav tako ni upoštevana ugotovitev kliničnega psihologa, da lahko tožečo stranko pri kognitivnem funkcioniranju moti obdobno intenziviranje bolečinske simptomatike in da gre za stanje začaranega kroga. V podanih mnenjih so tudi določena razhajanja med ugotovitvami invalidske komisije druge stopnje, sodnega izvedenca - imunologa - morfologa in izvedenca psihiatrične stroke, kar postavlja pod vprašaj primernost prvotno izdelanega izvedenskega mnenja. Iz vse dokumentacije izhaja, da je delazmožnost tožeče stranke povsem izničena, zaradi tega je tudi prenehala z opravljanjem svoje dejavnosti. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Izveden ni bil dokaz z zaslišanjem izvedenca astrologa. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi oziroma podredno, da razveljavi sodbi sodišč prve in druge stopnje in zadevo vrne v novo sojenje.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Tožeča stranka v reviziji omeni, da je sodišče prve stopnje opustilo dokaz z zaslišanjem izvedenca astrologa, vendar v reviziji sploh ne uveljavlja revizijskega razloga bistvenih kršitev postopka in tudi ob navedenih trditvah ne pove, za katero kršitev določb postopka gre.1 Zato očitek ne more biti pomemben niti utemeljen.

8. Revizija uveljavlja, da sta sodišči nepravilno uporabili materialno pravo v zvezi z odločitvijo o invalidnosti, saj sta napačno ugotovili, da je pri tožeči stranki podana preostala delazmožnost oziroma, da od prejšnje ocene v invalidskem postopku ni prišlo do poslabšanja zdravstvenega stanja. Revizija ne obrazloži, v čem je storjena kršitev materialnega prava. Z navideznim uveljavljanjem sicer revizijsko dopustnega razloga poskuša doseči ponovni preizkus dejanskega stanja, kar pa glede na določbo tretjega odstavka 370. člena ZPP ni dovoljeno.

9. Postopek za ugotovitev invalidnosti se je začel 14. 5. 2012 na predlog osebne zdravnice tožeče stranke. Z odločbo tožene stranke z dne 3. 10. 2012 je bila zavrnjena zahteva za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja. Tožena stranka je odločitev oprla na mnenje invalidske komisije prve stopnje z dne 18. 7. 2012, da je pri tožeči stranki od 9. 7. 2008 in še nadalje zaradi posledic bolezni podana III. kategorija invalidnosti. S polovico polnega delovnega časa je zmožna za delo na delovnem mestu, na katerega je razporejena, to je astrolog. Da ni prišlo do poslabšanja zdravstvenega stanja, je bila mnenja tudi invalidska komisija druge stopnje 11. 12. 2012. Zato je bila pritožba tožeče stranke zoper odločbo organa prve stopnje zavrnjena.

10. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitev mnenja Komisije za fakultetna izvedenska mnenja v sestavi pulmologa, imunologa in gastroenterologa zavrnilo zahtevek za razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo. Sodišču prve stopnje je naložilo, da ugotovi, ali je pri tožeči stranki prišlo do sprememb v zdravstvenem stanju od leta 2008 dalje in če, ali so zaradi tega potrebne razbremenitve. Dopolnitev mnenja sta izdelali specialistki pulmologinja in psihiatrinja, nato še izvedenca klinične psihologije in revmatologije. Po pregledu medicinske dokumentacije in osebnem pregledu niso ugotovili razlogov za dodatne razbremenitve pri delu ali celo popolno nezmožnost za delo oziroma, da je pri tožeči stranki od leta 2008 prišlo do poslabšanja zdravstvenega stanja. Težave s slinavko, ki so bile v letu 2008 opredeljene kot vodilna diagnoza za nastanek invalidnosti, niso bile objektivno potrjene, stanje pljuč pa se je izboljšalo. Tudi glede fibromialgije izvidi ne poročajo o poslabšanju zdravstvenega stanja. Večina izvedencev je menila, da je tožeča stranka zmožna za delo osem ur, da pa je zaradi kompleksnosti težav in nedokončanega zdravljenja utemeljena časovna razbremenitev. Zaključili so, da je pri tožeči stranki podana zmožnost za delo astrologinje vsaj štiri ure. Pri delu bi jo ob vseh diagnozah oziroma razsežnosti bolezni, še najbolj ovirali kognitivni procesi. Tudi na tem področju je bilo ugotovljeno povprečno oziroma rahlo nadpovprečno funkcioniranje glede na njeno starost, že priznana časovna razbremenitev pa je glede na stanje maksimalna zaščita.

11. Podlaga za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja je podana v 71. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami), ki določa, da zavarovanec, pri katerem je podana invalidnost II. ali III. kategorije, pridobi nove pravice, če se že ugotovljena invalidnost poslabša ali nastane nov primer invalidnosti zaradi bolezni ali poškodbe izven dela in če izpolnjuje pogoje starosti in zavarovalne oziroma pokojninske dobe, določene z zakonom za pridobitev nove pravice.

12. Glede na dejanske ugotovitve, da pri tožeči stranki ni prišlo do popolne nezmožnosti za delo oziroma do poslabšanja zdravstvenega stanja v primerjavi s stanjem v letu 2008, kar bi lahko narekovalo spremembo invalidnosti, je bil utemeljeno zavrnjen zahtevek za razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti in s tem za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja.

13. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

-------------------------------
1 Zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi dokaza tožeča stranka v skladu z 286.b členom ZPP ni uveljavljala kršitve določb pravdnega postopka. Je pa pritožbeno sodišče v 13. točki obrazložitve izpodbijane sodbe odgovorilo na s tem povezane pritožbene navedbe.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (1999) - ZPIZ-1 - člen 60, 71

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.07.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA5MzM5