VSRS Sodba VIII Ips 14/2017

Jedro

Za odločitev v tej zadevi je bistveno, da je tožnik vabilo za razgovor za 29. 10. 2013 prejel, da se razgovora pri svetovalki ni udeležil in da izostanka ni opravičil, ne pred določenim datumom in tudi ne po njem. Ker tožnik obveznosti aktivnega iskalca zaposlitve, med te sodi tudi udeležba na razgovorih na zavodu oziroma svetovalcu zavoda, ni izpolnil, ga je toženec utemeljeno črtal iz evidence brezposelnih oseb.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženca, št. 11008-1383/2013/4 z dne 4. 4. 2014 in št. 461-2932/2010-0900-8-1890 z dne 5. 11. 2013 in da se tožnik še nadalje vodi v evidenci brezposelnih oseb. Prišlo je do zaključka, da je toženec utemeljeno črtal tožnika iz evidence brezposelnih oseb, saj ni izpolnjeval obveznosti, ki jih določajo predpisi za nadaljnje vodenje v tej evidenci.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da je bil aktivni iskalec zaposlitve, dokler mu je zdravstveno stanje dopuščalo. Toženec ga v vsem tem času ni napotil k nobenemu delodajalcu. Utemeljevanje prenehanja vodenja v evidenci brezposelnih oseb zaradi neudeležbe na razgovoru 29. 10. 2013 glede na njegovo aktivnost pri iskanju zaposlitve in življenjsko situacijo ter pasivnost toženca je goli formalizem. Poleg tega je bilo vabilo za 29. 10. 2013 namenjeno razgovoru zaradi načrtovanja in spremljanja iskanja zaposlitve, ne pa zaposlitvenemu razgovoru. Upoštevane tudi niso bile osebne okoliščine, ki po mnenju tožnika predstavljajo opravičljiv razlog za neudeležbo na razgovoru. Zato je zaključek, da zaradi tega ni aktivni iskalec zaposlitve napačen, v posledici napačno uporabljeno materialno pravo. Sodišče ni izvedlo vseh predlaganih dokazov, s čimer je storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)¹ .

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom ZPP vročena tožencu, ki nanjo ni odgovoril.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Tožnik očita sodišču, da ni izvedlo predlaganih dokazov, pomembnih za ugotovitev pomembnih dejstev, to je zaslišanje tožnika, vpogled v dokumentacijo pri zavodu za zaposlovanje, kolikokrat je bil napoten k delodajalcu in je odklonil ponujeno zaposlitev ter vpogled v zdravstveno dokumentacijo tožnika. S tem naj bi storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Na ta očitek je že je sodišče druge stopnje izčrpno odgovorilo v 6. in 8. točki obrazložitve, ki se ji pridružuje tudi revizijsko sodišče. Sodišči sta se opredelili do vseh njegovih navedb. Sodišče pa izvede le tiste dokaze, ki so potrebni, ker je neko dejstvo sporno oziroma je za odločitev pomembno. V tem sporu gre za presojo, ali je tožnik kršil obveznosti iskalca zaposlitve in ne njegova siceršnja aktivnost oziroma zdravstveno stanje. Tožnik glede slednjega ni predložil nobenih dokazov, ki bi narekovali ugotovitev, da se razgovora ni udeležil iz zdravstvenih razlogov. Zatrjeval je le svoje splošno slabo zdravstveno stanje, kar pa za odločitev v tej zadevi ni bistveno.

8. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

9. Iz ugotovljenega dejanskega stanja izhaja, da je tožnik v evidenci brezposelnih oseb prijavljen od 11. 10. 2007. Toženec mu je 21. 10. 2013 posredoval vabilo, da naj se 29. 10. 2013 zglasi pri svetovalki. V vabilu je bil tudi poučen, da lahko izostanek opraviči oziroma kakšne so posledice, če se vabilu iz neopravičenih razlogov ne bo odzval. Tožnik se razgovora ni udeležil in svoje odsotnosti ni opravičil. Toženec je 5. 11. 2013 izdal odločbo, na podlagi katere ga je prenehal voditi v evidenci brezposelnih oseb z 29. 10. 2013. Organ druge stopnje je pritožbo tožnika z odločbo z dne 4. 4. 2014 zavrnil.

10. Zakon o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD)² v 8. členu določa, da se za brezposelno osebo šteje iskalec zaposlitve, ki je zmožen za delo, prijavljen na zavodu in aktivno išče zaposlitev ter izpolnjuje druge predpisane pogoje. V 11. členu je opredeljeno, kaj šteje za aktivno iskanje zaposlitve. Med drugim za to šteje tudi udeležba na zaposlitvenih razgovorih na vabilo delodajalca, zavoda ali drugih izvajalcev ukrepov in uresničevanje vseh drugih aktivnosti, dogovorjenih v zaposlitvenem načrtu. 129. člen ZUTD določa razloge za prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb. V deveti alineji prvega odstavka tega člena je določeno, da se oseba črta iz navedene evidence, če ni aktivni iskalec zaposlitve razen, če je te obveznosti oproščena z zaposlitvenim načrtom. Način in postopek uresničevanja pravic in obveznosti ureja Pravilnik o prijavi in odjavi iz evidenc, zaposlitvenem načrtu, pravicah in obveznostih pri iskanju zaposlitve ter nadzoru nad osebami, prijavljenimi v evidencah (v nadaljevanju Pravilnik)³ .

11. Pogoje za vpis v evidenco brezposelnih oseb in za izbris iz te evidence predpisujeta ZUTD in Pravilnik. Za odločitev v tej zadevi je bistveno, da je tožnik vabilo za razgovor za 29. 10. 2013 prejel, da se razgovora pri svetovalki ni udeležil in da izostanka ni opravičil, ne pred določenim datumom in tudi ne po njem. Ker tožnik obveznosti aktivnega iskalca zaposlitve, med te sodi tudi udeležba na razgovorih na zavodu oziroma svetovalcu zavoda, ni izpolnil, ga je toženec utemeljeno črtal iz evidence brezposelnih oseb. Tožnik bi se navedenemu ukrepu lahko izognil, če bi svoj izostanek pravočasno opravičil iz zdravstvenih ali drugih razlogov in bi o tem predložil ustrezna dokazila. Na vse to je bil v vabilu opozorjen, pa tega ni storil. Glede na opisano življenjsko situacijo bi lahko pravočasno uveljavljal tudi oprostitev aktivnega iskanja zaposlitve, pa tega prav tako ni storil.

12. Ostale revizijske navedbe o aktivnostih tožnika in zavoda, o njegovem zdravstvenem stanju in glede vsebine predvidenega razgovora v tem socialnem sporu za presojo niso odločilne, zato revizijsko sodišče nanje ne odgovarja.

13. Vrhovno sodišče ugotavlja, da razlogi na katerih temelji revizija niso podani, zato jo je na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 80/10 s spremembami.
³ Ur. l. RS, št. 106/10 s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

12.07.2018

Podobni dokumenti:

• VDSS Sodba in sklep Psp 44/2021
• VDSS sodba Psp 282/2012
• VDSS Sodba in sklep Psp 4/2017