VSRS Sklep II DoR 101/2017
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.101.2017 |
| Evidenčna številka: | VS00000070 |
| Datum odločbe: | 01.06.2017 |
| Senat: | Anton Frantar (preds.), Janez Vlaj (poroč.), mag. Nina Betetto |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO |
| Institut: | predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije - zavarovalna pogodba - odškodnina - nepopolna vloga - formalne pomanjkljivosti vloge - pomembno pravno vprašanje - odstop od sodne prakse - kršitve določb pravdnega postopka |
Jedro
Predlagatelj ni zadostil strogim formalnim zahtevam za predlog za dopustitev revizije. Tudi morebitnega odstopa od sodne prakse ni zatrjeval.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 25.000,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je zavarovanka toženke zamolčala nevarnostno okoliščino in kršila prijavno dolžnost s tem, ko je pritrdilno odgovorila na vprašanje: " Ali ste imeli kakršnokoli bolezen, ste iskali pomoč ali nasvet zdravnika v povezavi s kardiovaskularnim sistemom, kot so povišani krvni tlak, srčni infarkt, odpoved srca, angina pectoris, revmatična vročica, težave s srčnimi zaklopkami, šum na srcu, možganska kap, itd.?", pri tem navedla zdravila, ki jih je jemala v času sklenitve zavarovanja, ni pa izrecno navedla, da je bila pred več kot dvema letoma pri njej diagnosticirana Ebsteinova nenormalnost blage stopnje, v zvezi s katero pa se ni nikoli zdravila, ni bila hospitalizirana ali jemala zdravil ter imela z njo povezanih težav; in ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je zavarovankina kršitev prijavne dolžnosti, ki jo je storila s tem, ko je neresnično odgovorila na vprašanje: "Ali ste bili kadarkoli na specialističnem pregledu, zdravljenju v bolnišnici ali na operaciji? Ali ste bili oziroma ste napoteni na CT, UZ, RTG ali zdravljenje z obsevanjem?", takšne narave, da zavarovalnica ne bi sklenila zavarovalne pogodbe, če bi vedela, da je bila zavarovanka kadarkoli na specialističnem pregledu, zdravljenju v bolnišnici ali operaciji.
4. Predlog ni popoln.
5. Po določbi četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
6. Tem strogim formalnim zahtevam predlagatelj ni zadostil. Tudi morebitnega odstopa od sodne prakse predlagatelj ni zatrjeval (v predlogu ni sklicevanja na konkretne judikate Vrhovnega sodišča, prav tako pa mu niso priloženi judikati, ki bi kazali na neenotnost sodne prakse višjih sodišč).
7. Ker predlog torej ne vsebuje sestavin, zahtevanih z že navedeno določbo četrtega odstavka 367. b člena ZPP, ga je treba na podlagi določbe šestega odstavka 367. b člena istega zakona zavreči.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 14.07.2017
