VSRS Sklep II DoR 336/2016

Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča družba je toženki odpovedala delovno razmerje in ji izplačala odpravnino. Toženka je pozneje uspela s tožbo za ugotovitev, da je tožničina odpoved nezakonita. Tožeča družba je v tem sporu zahtevala vračilo izplačane odpravnine. Toženka pa v pobot uveljavljala terjatev, ki jo ima zoper tožečo družbo.

2. Sodišče prve stopnje je:

- ugotovilo tožničino terjatev v višini 27.482,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2013;

- ugotovilo toženkino terjatev v višini 9.000,00 EUR;

- sklep izvršilnega sodišča obdržalo v veljavi za razliko v višini 18.482,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2013 in glede stroškov postopka;

- v presežku pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo.

3. Sodišče prve stopnje je na tožničin ugovor glede teka zakonskih zamudnih obresti ugotovilo njeno terjatev v višini 38.184,41 EUR, posledično pa zvišalo tudi nepobotano razliko, ki sedaj znaša 29.184,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 6. 2015. Pritrdilo je razlogom sodišča prve stopnje glede temelja vračila ter v preostalem delu tožničino in v celoti toženkino pritožbo zavrnilo ter v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga toženka. Zastavlja vprašanje, ali že zgolj ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi brez njene odprave ali razveljavitve ter brez vrnitve delavca na delo in zagotovitve pripadajočih pravic narekuje delavčevo pravico vrniti prejeto odpravnino. Opozarja, da odpoved ni bila razveljavljena niti odpravljena, prav tako ne preklicana, toženka pa se ni vrnila na delo. Zgolj z ugotovitveno sodbo o nezakonitosti podane odpovedi pravna podlaga za plačilo odpravnine po njeni oceni ni odpadla. Meni tudi, da je tožeča družba izplačala odpravnino, čeprav je za nezakonitost odpovedi vedela. V času njenega izplačila je bila namreč že seznanjena z delovnim sporom, v katerem je zahtevala ugotovitev nezakonitosti podane odpovedi, vračila pa si ni pridržala. Po njeni oceni se pritožbeno sodišče ni opredelilo do zastavljenega vprašanja. Njegovo pomembnost pa izkazuje z okoliščino, da prakse Vrhovnega sodišča še ni. Zahteva tudi povračilo stroškov predloga.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je toženkin predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).

8. Odločitev, da toženka sama krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.

Datum zadnje spremembe:

15.02.2017

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 42/2019
• Sklep II DoR 74/2013
• VSRS Sklep II DoR 235/2017-8