<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSRS Sodba XI Ips 53889/2014-405

Sodišče:Vrhovno sodišče
Oddelek:Kazenski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSRS:2016:XI.IPS.53889.2014.405
Evidenčna številka:VS2007991
Datum odločbe:26.05.2016
Senat:Marko Šorli (preds.), mag. Kristina Ožbolt (poroč.), mag. Damijan Florjančič
Področje:KAZENSKO PROCESNO PRAVO
Institut:pripor - ponovitvena nevarnost - osebni stečaj

Jedro

Iz podatkov spisa izhaja, da je Okrožno sodišče v Novem mestu dne 22. 4. 2016 izdalo sklep in objavilo oklic v zadevi St 1543/2016, s čemer je začelo postopek osebnega stečaja nad obdolžencem, ki je v Poslovnem registru vpisan kot Gradbeništvo K., B. K., s. p. Potrebno je pritrditi navedbam zagovornika, da je obdolžencu z začetkom postopka osebnega stečaja(2) , torej dne 22. 4. 2016, prenehal status podjetnika in da je poslovni delež v višini 100 %, ki ga ima obdolženec v družbi K., d. o. o., predmet stečajne mase(3) , zato obdolženec z njim ne more razpolagati. Kljub navedenemu pa je za presojo ponovitvene nevarnosti v obravnavanem primeru bistvena okoliščina, da je obdolženec tudi direktor družbe K., d. o. o., nad katero stečajni postopek ni uveden, kar pomeni, da se obdolženčeva pooblastila v navedeni družbi, ki jih ima kot direktor družbe (z začetkom osebnega stečaja nad obdolžencem) niso spremenila.

Vrhovno sodišče pritrjuje preiskovalni sodnici in zunajobravnavnemu senatu, ki sta glede na časovno obdobje, v katerem je obdolženec izvrševal kazniva dejanja (od leta 2009 dalje), število in naravo kaznivih dejanj, visoke zneske oškodovanja upnikov, načine, kako je preusmeril poslovanje na družbi L., d. o. o. in M., d. o. o., dejstvo, da je s pomočjo izvršitelja uspel prenesti osnovna sredstva na obe navedeni družbi, dejstvo, da je preko družb M., d. o. o. in V., d. o. o., v katerih formalno ni imel nobene vloge, opravljal gradbeno dejavnost in dejstvo, da je s svojim protipravnim ravnanjem nadaljeval tudi po izvedenih hišnih preiskavah, pri čemer je tudi aprila 2016 nadaljeval s poslovanjem preko družbe V., d. o. o., utemeljeno sklepala, da bi obdolženec v primeru izpustitve na prostost lahko na različne načine, tudi preko družbe K., d. o. o., nadaljeval z izvrševanjem kaznivih dejanj.

Izrek

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obrazložitev

A.

1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Novem mestu je s sklepom I Kpr 53889/2014 z dne 22. 4. 2016 odredila pripor zoper obdolženca iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zaradi utemeljenega suma, da je obdolženec storil dve kaznivi dejanji kršitve temeljnih pravic delavcev po drugem in prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), kaznivo dejanje preslepitve pri pridobitvi posojila ali ugodnosti po drugem in prvem odstavku 230. člena KZ-1, napeljevanje h kaznivemu dejanju zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po petem in tretjem odstavku 257. člena v zvezi s prvim odstavkom 37. člena KZ-1, kaznivo dejanje oškodovanja upnikov po prvem odstavku 227. člena KZ-1 in kaznivo dejanje oškodovanja upnikov po drugem odstavku 227. člena KZ-1. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Novem mestu je s sklepom I Ks 53889/2014 z dne 25. 4. 2016 pritožbo obdolženčevega zagovornika zavrnil.

2. Zoper pravnomočni sklep o odreditvi pripora je zahtevo za varstvo zakonitosti vložil obdolženčev zagovornik, in sicer, kot navaja uvodoma, zaradi kršitve kazenskega zakona, bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz prvega odstavka 371. člena ZKP (navedenih kršitev zagovornik v zahtevi ne obrazlaga) in kršitev določb kazenskega postopka, ki so vplivale na zakonitost izpodbijanega sklepa. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in obdolžencu odpravi pripor, podrejeno pa, da pripor nadomesti z varščino.

3. Vrhovni državni tožilec je podal odgovor na zahtevo za varstvo zakonitosti skladno z drugim odstavkom 423. člena ZKP. Zahtevo za varstvo zakonitosti je ocenil kot neutemeljeno, zato predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je poslovna sposobnost dolžnika, ki je v postopku osebnega stečaja, omejena le glede razpolaganja s premoženjem, ki spada v stečajno maso, ni pa omejena glede drugih razpolaganj. Po navedbah vrhovnega državnega tožilca se postopek osebnega stečaja vodi nad fizično osebo, torej obdolžencem in njegovim premoženjem, ne pa tudi nad družbo, v kateri obdolženec nastopa kot direktor. Stečajni upravitelj bo imel pooblastila le za vodenje poslov Branko K., s. p., kar pa ne vpliva na vodenje družbe K., d. o. o.. Obdolženec je direktor družbe in lahko opravlja vse posle, ki so vezani na ta položaj; edina posledica, ki jo ima uvedeni osebni stečaj na položaj obdolženca v družbi K., d. o. o., je, da so njegovi osebni prejemki predmet stečajne mase. Vrhovni državni tožilec ocenjuje, da je priporni razlog ponovitvene nevarnosti podan, saj uvedba osebnega stečaja obdolžencu ne preprečuje, da bi ustanavljal nove družbe, prav tako ni omejeno njegovo izvrševanje direktorske funkcije v družbi K., d. o. o.. Po navedbah vrhovnega državnega tožilca je obdolženčeva nekaznovanost sicer okoliščina, ki jo je potrebno upoštevati pri tehtanju pogojev za odreditev pripora, vendar ne gre za edino in najpomembnejšo okoliščino; obdolženec je kaznivi dejanji, povezani z neplačevanjem prispevkov, izvrševal od leta 2009 dalje, torej šest let, s svojimi ravnanji pa ni prenehal niti po hišni preiskavi, s katero je bil seznanjen, da se zoper njega vodi kazenski postopek. Vrhovni državni tožilec tako ocenjuje, da opisana dejstva in način storitve očitanih kaznivih dejanj potrjujejo obstoj ponovitvene nevarnosti.

4. Vrhovno sodišče je odgovor vrhovnega državnega tožilca na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP poslalo obdolžencu in njegovemu zagovorniku, ki nanj nista odgovorila.

B.

5. Zagovornik v zahtevi izpodbija obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti in navaja, da je bil dne 22. 4. 2016 s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu St 1543/2016 nad obdolžencem uveden postopek osebnega stečaja, s čemer je bila omejena poslovna sposobnost obdolženca. Zagovornik meni, da obdolženec zaradi omejene poslovne sposobnosti v gospodarstvu ne more nastopati kot nosilec pravic in obveznosti. Obdolžencu je z uvedbo postopka osebnega stečaja prenehal status podjetnika, zato ni podlage za nastanek obveznosti iz naslova davkov, prispevkov in drugih obveznih dajatev. Po navedbah zagovornika bo stečajni upravitelj prevzel obdolženčeve posle ter poslovodenje in upravljanje družbe K., d. o. o., katere lastnik in direktor je obdolženec, saj je poslovni delež del stečajne mase obdolženca. Po trditvah zagovornika dejstvo, da je obdolženec direktor družbe K., d. o. o., ne utemeljuje obstoja ponovitvene nevarnosti. Zagovornik še poudarja, da obdolženec še ni bil pravnomočno obsojen, kar je okoliščina, ki jo je potrebno upoštevati pri odreditvi pripora.

6. V postopku osebnega stečaja se z začetkom stečajnega postopka poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more razpolagati s premoženjem, ki spada v stečajno maso (1. točka prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Pri razpolaganju s tem premoženjem postane upravitelj zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika (drugi odstavek 245. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP). Z ostalim premoženjem, pa tudi z vsemi drugimi pravicami, lahko dolžnik samostojno razpolaga(1). Z začetkom osebnega stečaja nad podjetnikom ali zasebnikom stečajnemu dolžniku preneha status podjetnika ali zasebnika in s tem dnem ne glede na datum izbrisa iz registra prenehajo tudi vsa obvezna socialna zavarovanja, v katera je bil stečajni dolžnik vključen na podlagi statusa podjetnika ali zasebnika (prvi odstavek 387. člena ZFPPIPP).

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je Okrožno sodišče v Novem mestu dne 22. 4. 2016 izdalo sklep in objavilo oklic v zadevi St 1543/2016, s čemer je začelo postopek osebnega stečaja nad obdolžencem, ki je v Poslovnem registru vpisan kot Gradbeništvo K., B. K., s. p. Potrebno je pritrditi navedbam zagovornika, da je obdolžencu z začetkom postopka osebnega stečaja(2) , torej dne 22. 4. 2016, prenehal status podjetnika in da je poslovni delež v višini 100 %, ki ga ima obdolženec v družbi K., d. o. o., predmet stečajne mase(3) , zato obdolženec z njim ne more razpolagati. Kljub navedenemu pa je za presojo ponovitvene nevarnosti v obravnavanem primeru bistvena okoliščina, da je obdolženec tudi direktor družbe K., d. o. o., nad katero stečajni postopek ni uveden, kar pomeni, da se obdolženčeva pooblastila v navedeni družbi, ki jih ima kot direktor družbe (z začetkom osebnega stečaja nad obdolžencem) niso spremenila.

8. Vrhovno sodišče pritrjuje preiskovalni sodnici in zunajobravnavnemu senatu, ki sta glede na časovno obdobje, v katerem je obdolženec izvrševal kazniva dejanja (od leta 2009 dalje), število in naravo kaznivih dejanj, visoke zneske oškodovanja upnikov, načine, kako je preusmeril poslovanje na družbi L., d. o. o. in M., d. o. o., dejstvo, da je s pomočjo izvršitelja uspel prenesti osnovna sredstva na obe navedeni družbi, dejstvo, da je preko družb M., d. o. o. in V., d. o. o., v katerih formalno ni imel nobene vloge, opravljal gradbeno dejavnost in dejstvo, da je s svojim protipravnim ravnanjem nadaljeval tudi po izvedenih hišnih preiskavah, pri čemer je tudi aprila 2016 nadaljeval s poslovanjem preko družbe V., d. o. o., utemeljeno sklepala, da bi obdolženec v primeru izpustitve na prostost lahko na različne načine, tudi preko družbe K., d. o. o., nadaljeval z izvrševanjem kaznivih dejanj.

Navedenega zaključka sodišč ne more omajati dejstvo, da obdolženec zaradi kaznivih dejanj še ni bil kaznovan. Obdolženec je v kazenskem postopku zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena KZ-1, zaključek sodišč, da je obdolženec oseba, ki ne izpolnjuje obveznosti in oškoduje upnike, pa je prav tako utemeljen z dejstvom, da je obdolženec obravnavana kazniva dejanja izvrševal v daljšem časovnem obdobju in načinom njihove storitve.

9. Zagovornik z navedbami, da je argumentacija izpodbijanega pravnomočnega sklepa, da naj bi obdolženec na prostosti še naprej izvrševal kazniva dejanja oškodovanja upnikov, nesprejemljiva, ne uveljavlja nobene izmed kršitev, ki jo je po prvem odstavku 420. člena ZKP dopustno uveljavljati z zahtevo za varstvo zakonitosti, zato se Vrhovno sodišče do teh navedb ni opredelilo.

C.

10. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavljana kršitev ni podana, zato jo je v skladu z določilom 425. člena ZKP zavrnilo.

11. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni sklep o odreditvi pripora po tarifni številki 74014 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 17. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), odmerilo sodišče prve stopnje.

(1) Vladimir Balažic: Poslovna sposobnost dolžnikov v osebnem stečaju, 8. dnevi insolvenčnega prava, Gradivo, Planet GV, Portorož, str. 5.

(2) Pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP). Oklic o začetku postopka mora sodišče objaviti hkrati z objavo sklepa o začetku stečajnega postopka (tretji odstavek 243. člena ZFPPIPP) in isti dan, ko izda sklep o začetku postopka (tretji odstavek 242. člena ZFPPIPP).

(3) Po splošnem pravilu, določenem v prvem odstavku 389. člena v zvezi z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP, spada v stečajno maso v postopku osebnega stečaja vse premoženje, katerega imetnik je stečajni dolžnik ob začetku stečajnega postopka in ki ga pridobi med trajanjem stečajnega postopka, razen premoženja, ki je iz stečajne mase izvzeto po posebnih pravilih, določenih v drugem in tretjem odstavku 389. člena ZFPPIPP (Dr. Nina Plavšak, Razširjena uvodna pojasnila ZFPPIPP, GV Založba, Ljubljana, 2008, str. 283).


Zveza:

ZKP člen 201, 201/1-3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
19.08.2016

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzk2NTAw