Sklep I Up 321/2011

Jedro

Obstoj pooblastilnega razmerja mora biti razviden že iz pritožbe. Le v takem primeru upravni organ stranko, ki pooblastila ni predložila, opozori na pomanjkljivost in ji v dodatnem roku omogoči, da pomanjkljivost odpravi. Če obstoj pooblastilnega razmerja iz pritožbe ni razviden, upravni organ tako pritožbo, ki jo je vložila neupravičena oseba, s sklepom zavrže.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano 1. točko izreka sklepa, navedenega v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 28. 2. 2011. Z navedenim sklepom je tožena stranka zavrgla pritožbo Občine ... zoper odločbo gradbenega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne pisarne Ljubljana, Inšpekcijske pisarne Domžale z dne 8. 12. 2010, s katero je bilo tožniku kot inšpekcijskemu zavezancu med drugim naloženo, da mora takoj ustaviti gradnjo in v roku enega meseca odstraniti prizidek – garažo, vse tam navedenih dimenzij na tam navedenem zemljišču. Pritožba je bila zavržena, ker Občina ... ni bila stranka v inšpekcijskem postopku niti ni izkazala pravnega interesa za udeležbo v postopku kot stranska udeleženka. Z 2. točko izreka sklepa pa je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe.

2. V obrazložitvi k izpodbijani 1. točki izreka sklepa se sodišče prve stopnje sklicuje na določbo prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in določbe 55. člena, prvega odstavka 66. člena in prvega odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz pritožbe Občine ... ni razvidno, da naj bi občina nastopala kot pooblaščenka inšpekcijskega zavezanca – tožnika, zato tožnik ni upravičena oseba za izpodbijanje upravnega akta, saj z njim ni bilo odločeno o njegovi pritožbi, temveč o pritožbi Občine ... Sodišče prve stopnje je zato tožnikovo tožbo kot nedovoljeno zavrglo.

3. Zoper 1. točko izreka sklepa prvostopenjskega sodišča je tožnik po odvetniku vložil pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter kršitve materialnega prava. Navaja, da je Občina ... pritožbo v upravnem postopku vložila po njunem predhodnem dogovoru, da iz pritožbe izhaja, da je imela občina namen delovati v njegovem interesu. Da bi morala tožena stranka spoštovati odločitev občine, da zastopa interese svojega občana. Ob najmanjšem dvomu pa bi morala tožena stranka in sodišče prve stopnje preveriti obstoj pooblastilnega razmerja in mu dati možnost, da izkaže obstoj pooblastilnega razmerja. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z izpodbijanim upravnim aktom je tožena stranka zavrgla pritožbo Občine ..., ker občina ni bila stranka ali stranska udeleženka v inšpekcijskem postopku, v katerem je bila tožniku kot inšpekcijskemu zavezancu izdana inšpekcijska odločba po 152. členu Zakona o graditvi objektov (ZGO-1). Tožnik sicer v tožbi in pritožbi zatrjuje, da naj bi občina v upravnem postopku pritožbo vložila kot njegova pooblaščenka, vendar tega niti v pritožbi ne izkaže.

6. Glede na določbo prvega odstavka 66. člena ZUP, ki med drugim določa, da mora vloga (torej tudi pritožba) obsegati tudi navedbo o tem, kdo je morebitni zastopnik ali pooblaščenec, mora biti obstoj pooblastilnega razmerja med stranko in pooblaščencem razviden že iz vloge. Le v takem primeru je upravni organ dolžan stranko, ki pooblastila ne predloži, opozoriti na pomanjkljivosti in ji v dodatnem roku omogočiti, da pomanjkljivost odpravi. To je tožniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. V obravnavani zadevi pa iz vloge Občine ... ni razvidno, da občina vlaga pritožbo kot tožnikova pooblaščenka. Zato je odločitev tožene stranke o zavrženju pritožbe pravilna.

7. Pravilna je tudi presoja sodišča prve stopnje, da z izpodbijanim upravnim aktom o zavrženju pritožbe Občine ... ni bilo odločeno o tožnikovi pravici ali pravni koristi. Z izpodbijanim upravnim aktom je bilo odločeno le o pravici občine, da vloži pravno sredstvo, oziroma o njeni aktivni legitimaciji za vložitev pritožbe zoper inšpekcijsko odločbo, izdano tožniku. Pravilna je zato tudi presoja sodišča prve stopnje, da bi glede na to, da je občina vložila pritožbo v svojem imenu, lahko upravni akt o zavrženju te pritožbe v upravnem sporu izpodbijala le občina, saj je bilo z aktom odločeno o njeni pravici (aktivni legitimaciji).

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

K II. točki izreka:

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Kp 197/05
• VSRS Sklep I Up 50/2015
• Sklep I Up 285/2010