Sklep I Up 90/2008

Jedro

Taksni zavezanec ni plačal takse za sodbo in predlog za obnovo postopka po nalogu oziroma opominu v 15-dnevnem roku, zato je sodišče pravilno odločilo, da mora poleg neplačane takse za sodbo in predlog za obnovo postopka plačati še 50% pribitka kot kazensko takso in naročilo banki, da s transakcijskega računa taksnega zavezanca prenese dolžni znesek na vplačilni račun sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 30. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1; Uradni list RS, št. 20/04) ugotovilo, da taksni zavezanec L. d.o.o. v predpisanem petnajstdnevnem roku od prejema naloga oziroma taksnega opomina ni plačal dolžne takse za sklep (pravilno sodbo) in predlog za obnovo postopka v vrednosti 3000 točk ter takso za opomin v vrednosti 500 točk. Na podlagi 5. odstavka 7. člena ZST v zvezi z 29. in 30. členom istega zakona je sodišče odločilo, da mora taksni zavezanec plačati dolžno takso v znesku 287,35 EUR in kazensko takso v znesku 143,67 EUR. Na podlagi 30. člena ZST je sodišče izvajalcu plačilnega prometa SKB banki naročilo, da s transakcijskega računa taksnega zavezanca prenese znesek 431,02 EUR na vplačilni račun sodnih taks z opozorilom, da mora v primeru, če na transakcijskem računu taksnega zavezanca ni kritja, izvajalec plačilnega prometa blokirati njegova sredstva do višine 431,02 EUR, prenos pa izvršiti delno ali pa v celoti takoj, ko bo imel taksni zavezanec kakršnokoli kritje na transakcijskem računu.

Taksni zavezanec s pritožbo izpodbija sklep prvostopnega sodišča zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je prvostopno sodišče izpodbijani sklep izdalo na podlagi sklepa Upravnega sodišča, opr. št. U 514/2006-17 z dne 11.1.2008, s katerim je zavrglo predlog za obnovo postopka tožeče stranke, zaradi česar bi moralo sodno takso obračunati v polovičnem znesku. Zahtevano plačilo je nepravilno obračunano v dvakratno višjem znesku za osnovno takso, nepravilno pa je obračunana tudi kazenska taksa za pribitek na znesek, ki je bil določen nezakonito in ga tožeča stranka ni dolžna plačati. Nedopustno je tudi, da se z vročitvijo sklepa izvajalcu plačilnega prometa prične prisilna izterjava takse glede na to, da je zoper sklep vložena pritožba, o kateri še ni pravnomočno odločeno. Navaja še, da je vložil zahtevo za oprostitev plačila sodnih taks in bi moral za sklep, s katerim je bila vloga zavržena, plačati le polovično vrednost sodne takse, ki je določena z zakonom. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz predloženih spisov izhaja, da taksni zavezanec takse za sodbo po nalogu, št. U 514/2006-13 z dne 28.11.2007, ki ga je prejel dne 29.11.2007, ni plačal v petnajstdnevnem roku, niti kasneje, enako tudi ni plačal takse za predlog za obnovo postopka ob vložitvi predloga, niti po opominu, ki ga je prejel dne 19.12.2007. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom pravilno odmerilo sodno takso za sodbo v višini 1000 točk (pri tem je v sklepu po pomoti navedeno, da se izterjuje dolžna taksa za sklep, saj iz upravnega spisa izhaja, da je sodišče odločilo o tožbi tožeče stranke s sodbo) v skladu s 1. odstavkom tarifne številke 28 ZST in sodno takso za predlog za obnovo postopka v višini 2000 točk v skladu s 3. odstavkom tarifne številke 28.a ZST ter takso za taksni opomin (za neplačano takso za predlog za obnovo postopka) v vrednosti 500 točk v skladu s tarifno številko 37 ZST. Taksni zavezanec v pritožbi zatrjuje, da je predlagal oprostitev plačila sodnih taks, zato je prvostopno sodišče nepravilno odmerilo tudi takso za opomin. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka v tožbi res predlagala oprostitev plačila sodnih taks, prvostopno sodišče pa je s sklepom z dne 8.6.2007 odločilo, da se predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ne ugodi. V predlogu za obnovo postopka, vloženemu dne 14.12.2007, pa tožeča stranka ni predlagala oprostitve plačila sodnih taks in je tako taksna obveznost nastala z vložitvijo predloga (1. točka 2. odstavka 4. člena ZST) in takrat bi tožeča stranka morala takso plačati (1. odstavek 4. člena ZST), da bi se izognila taksi za opomin. Ker taksni zavezanec tudi po prejemu naloga z dne 29.11.2007 in opomina z dne 19.12.2007 ni plačal dolžne takse za sodbo in predlog za obnovo postopka, je po presoji pritožbenega sodišča prvostopno sodišče utemeljeno na podlagi 29. člena v zvezi s 30. členom in ob upoštevanju 5. odstavka 7. člena ZST odločilo, da mora taksni zavezanec plačati poleg neplačane takse v znesku 287,35 EUR še 50% pribitka kot kazensko takso v znesku 143,67 EUR (vrednost točke v času izdaje odločbe je znašala 0,0821 EUR) in naročilo SKB banki, da mora s transakcijskega računa taksnega zavezanca prenesti znesek 431,02 EUR na vplačilni račun sodnih taks. Pritožbeno sodišče zavrača ugovor taksnega zavezanca, da je sodišče v sklepu nezakonito odločilo, da se z vročitvijo sklepa izvajalcu plačilnega prometa prične prisilna izterjava takse. V 5. odstavku 30. člena ZST je določeno, da pošlje sodišče po pravnomočnosti sklep v izvršitev organizacijam, pooblaščenim za plačilni promet. Iz upravnega spisa izhaja, da izpodbijani sklep še ni bil poslan v izvršitev SKB banki in je prvostopno sodišče sklep vročalo le taksnemu zavezancu. Prvostopno sodišče je tako pravilno uporabilo ZST, saj je z vročitvijo sklepa banki čakalo na pravnomočnost izpodbijanega sklepa.

Glede navedb tožeče stranke, da bi moralo prvostopno sodišče takso za predlog za obnovo postopka odmeriti v polovičnem znesku, saj je bil predlog s sklepom z dne 11.1.2008 zavržen, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da lahko stranka zahteva pri sodišču, ki je odločalo na prvi stopnji na podlagi 32. člena v zvezi s 32.a členom in 34. členom ZST vrnitev polovice plačane takse za vlogo, ki je bila zavržena v 60 dneh od dneva, ko je bila taksa plačana in to ni predmet pritožbenega postopka. V pritožbenem postopku sodišče presoja zakonitost sklepa o odmeri takse, le-ta pa je bil izdan v skladu z zakonom.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena in 1. odstavka 82. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep I Up 714/2007
• Sodba X Ips 928/2004
• Sklep I Up 418/2007, enako tudi I Up 419/2007