Sodba U 501/92-20

Jedro

Lokacijsko dovoljenje mora biti v skladu z zazidalnim načrtom.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Sekretariat za varstvo okolja in urejanje prostora občine je dne 26.9.1991 izdal tožeči stranki lokacijsko dovoljenje za gradnjo garažne hiše -Triplex in ograjo na zemljišču parc. štev. 241/1, 241/4, 243/2 in 254/5 (stara izmera št. 254) po lokacijski dokumentaciji z dne 10.9.1990, dopolnjeni 2.10.1990 ter spremenjeni in dopolnjeni 3.9.1991. Dimenzije garažne hiše 38,05 x 35,66 m, višinski gabarit K+P+N, dovoz in izvoz na vzhodni strani objekta iz smeri ulice.

Na pritožbe sosedov je tožena stranka odpravila prvostopno odločbo in zahtevek tožeče stranke za izdajo lokacijskega dovoljenja zavrnila. Ugotovila je, da območje predlagane lokacije garažne hiše ureja odlok o spremembi in dopolnitvi zazidalnega načrta za območje zazidalnega otoka ŠS (Uradni list SRS, št. 6/77) in ne zazidalni načrt za območje zazidalnega otoka (Glasnik, št. 21/69) kot to zmotno navaja organ prve stopnje v svoji odločbi. Po veljavnem zazidalnem načrtu je na istem območju sicer predvidena garažna hiša, vendar bistveno drugačnih dimenzij (tloris in višina) in z drugačnim dostopom od tistega, ki je predlagan v zahtevku investitorja. V zazidalnem načrtu gradnja ograje sploh ni določena.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da ne bi smel biti uporabljen zakon o urbanističnem planiranju in njegov 23. člen, ki je prenehal veljati z uveljavitvijo zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor. Nadalje tožeča stranka meni, da dejstvo, da prvostopni organ ni izrecno citiral odloka o spremembi in dopolnitvi zazidalnega načrta za območje zazidalnega otoka ŠS 8/1, ne bi smelo vplivati na zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja. Tožena stranka bi v smislu 2. odstavka 240. člena zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) morala šteti to kot pomanjkljivost, ki pa ni mogla vplivati na odločitev o stvari. Predvidena garaža je manjših dimenzij kot je določeno z zazidalnim načrtom, uvoz in izvoz pa je s stališča prometne varnosti ustreznejši. Tožeča stranka meni, da tožena stranka ob ugotovljenih nepravilnostih ne bi smela odločati o stvari, pač pa bi morala zadevo vrniti prvostopnemu organu z ustreznimi napotili. Predlaga, da se tožbi ugodi in izpodbijana odločba razveljavi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov, ki so razvidni iz njene obrazložitve in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.

Prizadeti stranki ... v odgovoru na tožbo navajata, da sta bili prizadeti, ker jima je bil leta 1975 odvzet zelenjavni vrt tik ob hiši za potrebe izvozne poti. Vložili sta že zahtevek za vrnitev zemljišča. Izvozna pot bo potekala tik ob stanovanjski hiši mimo spalnice, kar bi močno povečalo hrup in izpušne pline in bi ogrožalo njuno zdravje.

Prizadeti stranki ... v odgovoru na tožbo navajata, da je zemljišče, po katerem bi potekala cesta, urejen zelenjavni vrt ob hiši in gospodarskem poslopju. Z izgradnjo ceste, ki bi potekala ob spalnicah, bo povečan hrup in onemogočeno bo prezračevanje stanovanja zaradi izpušnih plinov. Veliko sta že prizadeta zaradi izgradnje stanovanjskih blokov v bližini.

Prizadete stranke so v odgovoru na tožbo utemeljile pravilnost odločbe tožene stranke tako glede ugotovitve dejanskega stanja, kot glede uporabe določb materialnopravnih predpisov. Poudarjajo, da tožeča stranka gradi garaže za tržišče zato, da bi z izgradnjo in prodajo dosegla določen dohodek, tožena stranka pa je tista, ki je dolžna skrbeti, da razpolaganje s prostorom poteka v skladu z veljavnimi predpisi. Menijo, da bi gradnja garažne hiše pomenila bistveno poslabšanje življenjskih pogojev stanovalcev v individualnih hišah v neposredni bližini. Predlagajo, naj se tožba tožeče stranke zavrne kot neutemeljena.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 1. člena Odloka skupščine občine ... o spremembah in dopolnitvah odloka o sprejetju zazidalnega načrta za območje zazidalnega otoka ŠS 8/1 (Uradni list SRS, št. 6/77), se odlok o zazidalnem načrtu, ki je bil objavljen v Glasniku, št. 21/69 in v Uradnem listu SRS, št. 51/72, spremeni tudi za območje garažne hiše. Po 3. členu pravilnika za izvajanje delne modifikacije (spremembe in dopolnitve) zazidalnega načrta je predmet spremembe tudi tip garažne hiše. Iz grafične priloge št. 3 "Arhitektonsko urbanistična osnova", merilo 1 : 250 je razviden tip garažne hiše, ki ni identičen s tipom po lokacijski dokumentaciji št. 35537 z dne 10.9.1990, dopolnjeni in spremenjeni 2.10.1990 ter 3.9.1991. Uvoz in izvoz iz garažne hiše je po spremenjenem zazidalnem načrtu z vzhodne strani objekta, po spremenjeni lokacijski dokumentaciji pa s severne strani objekta. Očitno je torej lokacijska dokumentacija in izdano lokacijsko dovoljenje v nasprotju s sprejetim zazidalnim načrtom.

Glede na ugotovitev Skupščine občine ..., da je sprememba in dopolnitev zazidalnega načrta za območje zazidalnega otoka ŠS 8/1 le v poimenovanju območja urejanja v nasprotju z družbenim planom (17. točka 3. člena odloka o ugotovitvi, katere sestavine zazidalnih načrtov in urbanističnega reda so v nasprotju z družbenim planom občine za obdobje 1986-1990 - Uradni list SRS, štev. 31/86), je citirana dopolnitev zazidalnega načrta veljavna materialnopravna podlaga za odločanje o lokacijah objektov. Pri tem je treba upoštevti tudi določbo 3. člena zakona o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list RS, št. 48/90), po kateri se zazidalni načrti in urbanični redi iz prvega odstavka 82. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor in tu gre za tak primer - uporabljajo do sprejema novih predpisov o urejanju prostora. Tožeča stranka je torej v zmoti, ko meni, da ne bi smel biti uporabljen zakon o urbanističnem planiranju. Po določbi 85. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor se lokacijski postopki, ki temeljijo na zazidalnih načrtih v skladu z 82. členom tega zakona, vodijo po določbah zakona o urbanističnem planiranju.

Tožeča stranka se neutemeljeno sklicuje na 240. člen zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). V danem primeru je tožena stranka ugotovila bistveno pomanjkljivost prvostopne odločbe, saj lokacijsko dovoljenje ni bilo izdano v skladu z zazidalnim načrtom (23. člen zakona o urbanističnem planiranju (Uradni list SRS, št. 16/67, 27/72, 8/78 - ZUPl). Ob taki ugotovitvi je imela pravno podlago za odločitev o stvari v določbi 1. odstavka 242. člena ZUP.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani izpodbojni razlogi v smislu 10. člena zakona o upravnih sporih. Izpodbijana odločba je zakonita, zato je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih (ZUS).

Določbe ZUP in ZUS je sodišče uporabilo kot republiške predpise na podlagi 1. točke 4. člena ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list, štev. 1/91-I).

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sodba U 841/92-7
• Sodba U 216/92-11
• Sodba U 786/92-14