VSM sklep Kp 788/99

Jedro

Pritožba ne pove, katero bistveno kršitev določb kazenskega postopka (po kateri točki ali odstavku 371. člena ZKP) uveljavlja, ko pa zatrjuje, da je sodišče bistveno kršilo kazenski postopek s tem, da na spravni poskus ni povabilo tudi pooblaščenca zasebnega tožilca, pa pritožba nima prav.

 

Izrek

Pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca J. I. se delno ugodi in sklep sodišča prve stopnje v odločbi o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da je na podlagi tretjega odstavka 96. člena ZKP obd.

A. I. dolžna povrniti in plačati potrebno izdatke ter nagrado pooblaščenca zasebnega tožilca odvetnika V. B. iz ... v znesku 39.884,00 (devetintrideset tisoč osemsto štiriinosemdeset 00/100) SIT.

V ostalem se pritožba pooblaščenca zasebnega tožilca zavrne kot neutemeljena.

Obd. A. I. je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka, in sicer stroške pooblaščenca zasebnega tožilca odvetnika V. B. iz ... v znesku 9.640,00 (devet tisoč šeststo štirideset 00/100) SIT in povprečnino v znesku 37.000,00 (sedemintrideset tisoč 00/100) SIT.

 

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 57. člena v zvezi z drugim odstavkom 277. člena in členom 429. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ustavilo kazenski postopek zoper obd. A. I. zaradi kaznivega dejanja razžalitve po prvem odstakvu 169. člena Kazenskega zakonika (KZ). Po tretjem odstavku 96. člena ZKP je sklenilo, da je obdolženka dolžna povrniti stroške kazenskega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebne izdatke zasebne tožilke ter nagrado in potrebne izdatke njenega pooblaščenca, pri čemer je navedlo, da bo o slednjih odločilo s posebnim sklepom, ko bo znana njihova višina.

Proti temu sklepu se je pritožil pooblaščenec zasebnega tožilca zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklepi spremeni tako, da kazenski postopek ustavi z upoštevanjem tako določbe 57. člena kot tudi določbe 444. člena ZKP, odloči pa tudi, da je obdolženka dolžna povrniti zasebnemu tožilcu stroške v znesku 39.884,00 SIT, kakor tudi stroške pritožbenega postopka. Podrejeno pa predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožba je le delno utemeljena.

Pritožba ne pove, katero bistveno kršitev določb kazenskega postopka (po kateri točki ali odstavku 371. člena ZKP) uveljavlja, ko pa zatrjuje, da je sodišče bistveno kršilo kazenski postopek s tem, da na spravni poskus ni povabilo tudi pooblaščenca zasebnega tožilca, pa pritožba nima prav. Sodišče prve stopnje je pred razpisom glavne obravnave, v skladu z določbo 444. člena ZKP, povabilo zasebnega tožilca in obdolženko, da bi ugotovilo, ali je med njima mogoče skleniti poravnavo. Na tak narok ni bilo dolžno vabiti niti pooblaščenca niti zagovornika. Zato v okoliščini, da nanj ni vabilo pooblaščenca zasebnega tožilca, ni zaznati nobene bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Le v kolikor bi po neuspelem spravnem poskusu na navedenem naroku sodišče prve stopnje takoj izvedlo glavno obravnavo, bi šlo za kršitev določbe prvega odstavka 439. člena ZKP.

Vendar do česa takega ni prišlo.

Pritožba pa utemeljeno graja prvostopno odločbo o stroških kazenskega postopka. Na naroku dne 25.08.1999 sta stranki sklenili poravnavo, pod pogojem, da obdolženka plača potrebne stroške in nagrado pooblaščenca zasebnega tožilca v skupnem znesku 39.884,00 SIT.

Obdolženka v roku 8 dni, kolikor ji je bilo dano, da se odloči, ali sprejme navedeni pogoj, sodišču ni sporočila, da ta pogoj zavrača, zato je sodišče prve stopnje štelo, da sprejema tako poravnavo. Ker je na osnovi nje zasebni tožilec umaknil zasebno tožbo, je izdalo napadeni sklep. Pritožba ima prav, da bi v njem moralo obdolženki naložiti plačilo stroškov kazenskega postopka v znesku, ki ga je priglasil pooblaščenec zasebnega tožilca in ki ga je obdolženka pripoznala. Ti stroški so torej ob izdaji sklepa bili znani in bi moralo sodišče prve stopnje o njih odločiti.

Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče v tem delu ugodilo pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca in prvostopni sklep o stroških kazenskega postopka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te odločbe.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbah tretjega odstavka 96. člena in prvega odstavka 98. člena ZKP. Stroški pooblaščenca so bili odmerjeni v skladu z veljavno odvetniško tarifo, povprečnina pa v skladu s kriteriji iz tretjega odstavka 92. člena ZKP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009