VSM sklep I Cp 1833/2007

Jedro

Če prodajalec - toženec ne pridobi lastninske pravice in je kupcu - tožniku ni mogel zagotoviti, utegne iti za neizpolnitev obveznosti toženca, kar daje tožniku možnost uveljavljanja posledic neizpolnitve.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v celoti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Odločanje o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je prvo sodišče zavrnilo (primarni) tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan plačati tožniku 13.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.5.2005 dalje do plačila in mu povrniti pravdne stroške. Prav tako je zavrnilo (podrejeni) tožbeni zahtevek, da je dogovor pravdnih strank o nakupu avtomobila Subaru Impreza WRX STI ničen in je toženec dolžan plačati tožniku 13.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.5.2005 dalje ter mu povrniti pravdne stroške. Tožniku je naložilo, da povrne tožencu 1.249,80 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožnik izpodbija tako sodbo iz vseh v členu 338/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP predvidenih pritožbenih razlogov. Graja razloge izpodbijane sodbe kot nerazumljive in protislovne, zlasti pa zmotno uporabo določb Obligacijskega zakonika - OZ. Navaja, da toženec svoje obveznosti iz dogovora ni izpolnil, do prodaje tožniku ni prišlo, kljub temu pa je toženec prejel in obdržal del kupnine v znesku 13.000,00 EUR. Predlaga ugoditev tožbenemu zahtevku na pritožbeni stopnji, podrejeno pa razveljavitev napadene sodbe in ponovno sojenje na prvi stopnji.

V odgovoru na pritožbo je tožena stranka predlagala zavrnitev pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi zaključuje, da je bilo obema pravdnima strankama ob sklenitvi dogovora dne 8.12.2004 znano, da toženec ni lastnik vozila, katerega prodaja je bila predmet tega dogovora. Čeprav je šlo za vozilo, last tretjega, navedeni dogovor v smislu člena 440 OZ ni nedopusten ali nemožen. Vendar izhaja iz samega zapisa dogovora, da je njegova realizacija odvisna od ravnanja tretjih ("avtomobil se preda takoj, ko LB Leasing nakaže kupnino za avtomobil KBM Leasingu"), iz izpovedb strank pa izhaja, da naj bi tožnik pridobil lastninsko pravico na vozilu ne od toženca, pač pa (tudi s posredovanjem slednjega) na podlagi pogodbe o leasingu s tretjo osebo. Dejstvo je, da tožnik ni pridobil lastninske pravice na vozilu in očitno zanj tudi ni sklenil leasing pogodbe, zato se postavlja vprašanje pravilnosti prvostopnega zaključka, da je toženec izpolnil svojo obveznost iz dogovora z dne 8.12.2004. Če prodajalec - toženec ne pridobi lastninske pravice in je kupcu - tožniku ni mogel zagotoviti, utegne iti za neizpolnitev obveznosti toženca, kar daje tožniku možnost uveljavljanja posledic neizpolnitve. Da bi kratkotrajna uporaba spornega vozila s strani tožnika, kar izhaja iz podatkov spisa, glede na sklenjeni dogovor in izpovedbe pravdnih strank predstavljala izpolnitev obveznosti toženca za zdaj ni mogoče zaključiti.

V ponovljenem postopku bo tožbeni zahtevek v dejanskem in pravnem pogledu presojati v nakazani smeri. Pritožbeno sodišče pri tem opozarja še na določbe člena 190 OZ o neupravičeni obogatitvi.

V izreku sprejeta odločitev temelji na členu 355 ZPP.

Izrek o pritožbenih stroških je v skladu s členom 165/III ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cpg 578/2000
• VSL sklep I Cpg 1118/2002
• VSK sklep I Cp 728/2005