VSM sodba I Cp 1328/2006

Jedro

V tem pravdnem postopku terja upravnik plačilo vzdrževalnih del, ta pa sodijo med upravljanje večstanovanjske hiše (tretji odstavek 24. člena SZ) zato sklep zbora lastnikov na katerega se sklicuje pritožba ne more nadomestiti pogodbe iz 13. člena SZ, saj bi to lahko nadomestila glede upravljanja le pogodba iz prvega odstavka 22. člena SZ, ki pa jo morajo podpisati vsi lastniki v večstanovanjski hiši ali pa jo nadomesti sklep sodišča (prvi odstavek 32. člena SZ).

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem obsodilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi v veljavi v delu s katerim je bilo dolžniku naloženo, da v osmih dneh poravna upniku glavnico v znesku 15.554,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka v znesku 10.000,00 SIT. Odločilo je tudi, o pravdnih stroških, sklep o izvršbi pa je v celoti razveljavilo glede zneska 1.000,00 SIT s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Takšno sodbo v njenem obsodilnem delu izpodbija toženec. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka in predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni zagrešilo nobene uveljavljane niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve določb procesnega prava (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), svojo odločitev je skrbno obrazložilo zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne razloge sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:

Drži pritožbena navedba, da je bila sodba vročena le tožencu ne pa tudi njegovemu pooblaščencu in je bilo tako kršeno določilo prvega odstavka 137. člena ZPP. Takšna kršitev bi lahko imela za posledico, da sodba ne bi postala pravnomočna dokler ne bi bila vročena odvetniku in dokler od te vročitve ne bi potekel rok za vložitev pritožbe. Pooblaščenec toženca je pritožbo vložil, zato ne gre za kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V tem pravdnem postopku gre za postopek v sporu majhne vrednosti in je sodišče prve stopnje spor tudi vodilo po pravilih, ki za takšne postopke veljajo (člen 422 - 458 ZPP), zato sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP (tretji odstavek 455. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določilo tretjega odstavka 28. člena Stanovanjskega zakona - SZ. V času nastanka terjatve (avgust - december 1999) je že veljala novela SZ (Uradni list RS23/96), ki je spremenila tretji odstavek 28. člena SZ tako, da mora upravnik v primerih, ko so zaradi izrednih dogodkov, ki jih ni bilo mogoče predvideti potrebna neodložljiva popravila brez odlašanja odrediti ukrepe, ki jih določa pogodba o upravljanju, ki jo lastniki sklenejo z upravnikom in je sodišče prve stopnje to določilo pravilno tolmačilo. Do uveljavitve novele SZ 14.5.1996 pa je res veljalo določilo tretjega odstavka 28. člena SZ, da mora upravnik brez odlašanja sklicati lastnike in ukrepati skladno z njihovimi navodili v primerih, ko so zaradi izrednih dogodkov, ki jih ni bilo moč predvideti potrebna neodložljiva popravila za katera so potrebna znatna sredstva.

Ne drži pritožbena graja, da je toženec ves čas postopka ugovarjal nujnosti opravljenih del in je takšna pritožbena graja protispisna, predstavlja pa tudi nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP). Toženec interventnosti del ni nikoli oporekal, nasprotoval je le njihovemu izvajanju.

Neutemeljena je tudi pritožbena graja s sklicevanjem na "spremembo glede pokrivanja stroškov" soglasno potrjeno na zboru lastnikov, ko je bil nov razdelilnik poslan tožnici.

V tem pravdnem postopku terja upravnik plačilo vzdrževalnih del, ta pa sodijo med upravljanje večstanovanjske hiše (tretji odstavek 24. člena SZ) zato sklep zbora lastnikov na katerega se sklicuje pritožba ne more nadomestiti pogodbe iz 13. člena SZ, saj bi to lahko nadomestila glede upravljanja le pogodba iz prvega odstavka 22. člena SZ, ki pa jo morajo podpisati vsi lastniki v večstanovanjski hiši ali pa jo nadomesti sklep sodišča (prvi odstavek 32. člena SZ).

Pritožbeni razlogi niso podani zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 154. in prvega odstavka 165. člena ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cp 781/99
• VSL sodba I Cpg 706/99
• VSL sklep I Cpg 1059/99