VSM odločba PRpv 264/2006

Jedro

Glede namena zakonodajalca v določbi sedmega odstavka 122. člena ZVCP, ko je predpisal pri udeležencu prometne nesreče tudi odredbo o opravi strokovnega pregleda, gre očitno za cestnoprometne situacije, ko so udeleženci prometne nesreče poškodovani, v šoku oziroma, ko gre za kakršnekoli okoliščine, ki bi lahko vplivale na njihovo pravilno razumevanje odredbe o opravi preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom in samo pravilnostjo izvedbe tega postopka, kar je očitno tudi iz določbe sedmega odstavka 132. člena sedaj veljavnega ZVCP-1, ki je to v povezavi z določilom četrtega odstavka 133. člena istega zakona ustrezneje predpisal.

 

Izrek

Pritožbi predlagateljice postopka o prekršku Postaje prometne policije se ugodi in se odločba o prekršku prvostopnega sodišča v točki II spremeni tako, da se postopek o prekršku proti obd. ne ustavi na podlagi določila 1. točke prvega odstavka 167. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP).

 

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo o prekršku sodišča prve stopnje je bil postopek o prekršku proti obd. v zvezi s sumom storitve prekrška po točki C četrtega odstavka 117. člena ZVCP ustavljen na podlagi 1. točke prvega odstavka 167. člena ZP, ker dejanje naj ne bi bilo prekršek (z isto odločbo je bil obdolženec spoznan za odgovornega storitve prekrška po drugem odstavku 23. člena ZVCP in mu je bila zanj izrečena denarna kazen v višini 10.000,00 SIT ter naloženo plačilo stroškov postopka o prekršku, to je povprečnine v višini prav tako 10.000,00 SIT).

Proti odločitvi v točki II izreka izpodbijane odločbe je predlagateljica postopka o prekršku Postaja prometne policije vložila pravočasno pritožbo, v kateri je med drugim navedla, da se ne strinja s tolmačenjem sodišča prve stopnje sedmega odstavka 122. člena ZVCP.

Sodišče prve stopnje ima prav, ko v obrazložitvi izpodbijane odločbe o prekršku posebej opozarja, da je v besedilu sedmega odstavka 122. člena ZVCP obveznost policista predpisana kumulativno (beseda "in") in ne alternativno, ko predpisuje, da policist mora, če obstaja sum, da je kateri od udeležencev v prometni nesreči pod vplivom alkohola, mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo voznikovo sposobnost za udeležbo v prometu, odrediti preiskus in udeleženca poslati na strokovni pregled. Po mnenju pritožbenega senata bi bila odločitev sodišča prve stopnje v točki II izreka izpodbijane odločbe o prekršku utemeljena, v kolikor bi to zakonsko besedilo tolmačili zgolj po jezikovni metodi, vendar ga je po mnenju pritožbenega sodišča potrebno tolmačiti širše, to je po namenu zakonodajalca in v odnosu do ostalih določb ZVCP, ki se nanašajo na alkoholiziranost voznikov v cestnem prometu in njihovo sankcioniranje. Določilo osmega odstavka 132. člena sedaj veljavnega Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju: ZVCP-1) pri odredbi policista vozniku, ki ga na primer sumi vožnje v cestnem prometu pod vplivom mamil, predpisuje obvezno izvedbo postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica teh snovi v organizmu in je odredba o strokovnem pregledu zaradi suma vožnje vozila v cestnem prometu pod vplivom mamil brez izvedbe navedenega predhodnega postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica na primer mamil v organizmu, nezakonita, vendar je podobnost z odredbo v obravnavanem primeru na podlagi sedmega odstavka 122. člena v času storitve obravnavanega prekrška veljavnega ZVCP zgolj navidezna. Odredba policista po osmem odstavku 132. člena sedaj veljavnega ZVCP-1 je brez predhodnega postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica na primer mamil v organizmu preizkušanca, sama po sebi nezakonita, odredba o opravi preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom brez nadaljnje odredbe za strokovni pregled pri udeležencu v prometni nesreči po sedmem odstavku 122. člena prej veljavnega ZVCP pa sama po sebi ni nezakonita. Mogoč je namreč primer, ko v nadaljnjem postopku o prekršku ni dokazana povzročitev prometne nesreče in s tem pogojev za uporabo določbe 1. alinee prvega odstavka 119. člena starega ZVCP in v tem primeru pride do uporabe temeljnih določb iz 117. člena ZVCP, za ustreznost le-teh pa zadostuje zgolj preizkus alkoholiziranosti z alkotestom, torej brez nadaljnje odredbe o opravi strokovnega pregleda. Glede namena zakonodajalca v določbi sedmega odstavka 122. člena ZVCP, ko je predpisal pri udeležencu prometne nesreče tudi odredbo o opravi strokovnega pregleda, gre očitno za cestnoprometne situacije, ko so udeleženci prometne nesreče poškodovani, v šoku oziroma, ko gre za kakršnekoli okoliščine, ki bi lahko vplivale na njihovo pravilno razumevanje odredbe o opravi preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom in samo pravilnostjo izvedbe tega postopka, kar je očitno tudi iz določbe sedmega odstavka 132. člena sedaj veljavnega ZVCP-1, ki je to v povezavi z določilom četrtega odstavka 133. člena istega zakona ustrezneje predpisal. V obravnavani zadevi bi se pritožbeno sodišče strinjalo z odločitvijo prvostopnega sodišča in ustavitvijo postopka o prekršku, v kolikor bi se vse skupaj nanašalo na soudeleženko v obravnavani prometni nezgodi, to je voznico kolesa z motorjem, saj je bila v teh dogajanjih izrazito bolj izpostavljena, poleg tega pa je s kolesom z motorjem trčila v prednje levo kolo traktorja, izgubila oblast nad vozilom ter zapeljala preko leve obcestne bankine v levi obcestni jarek, kjer je trčila v leseni mostiček ter padla, pri tem pa zadobila tudi lahke telesne poškodbe. Pri takšnem udeležencu cestnoprometne nesreče so že same po sebi vidne okoliščine, ko bi bila odredba policista zgolj o opravi preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom, ki bi pokazal prisotnost alkohola v organizmu preizkušanke in brez nadaljnje odredbe o strokovnem pregledu, nezakonita, nobena od teh okoliščin pa ni bila podana pri obd. kot vozniku traktorja. Ker se ob odredbi preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom tudi ni skliceval na kakršnekoli tovrstne okoliščine, ki bi vzbujale dvom v razumevanje te odredbe in nadalje rezultat preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom, pritožbeno sodišče v tej konkretni zadevi meni, da takšna odredba policista o zgolj opravi preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom in brez nadaljnje odredbe o strokovnem pregledu kot udeležencu v cestnem prometu ni nezakonita.

Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo v točki II izreka izpodbijane odločbe zagrešilo kršitev materialnih določb iz 4. točke 187. člena ZP, zaradi česar je pritožbeno sodišče skladno z določbo šestega odstavka 194. člena ZP odločilo, kot je navedeno v izreku te odločbe in je pritožnikovi pritožbi ugodilo ter izpodbijano odločbo spremenilo v točki II njenega izreka tako, kot je navedeno v izreku te odločbe.

 

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014