VSM sodba PRp 575/2006

Jedro

Iz opisa dejanskega stanja obdolžilnega predloga pritožnice z dne je med drugim razvidno, da obd. v času domnevne storitve obravnavanega prekrška ni bil udeleženec cestnoprometne nesreče, prav tako pa je tudi razvidno, da policist, preden je obd. odredil strokovni pregled zaradi suma vožnje vozila v cestnem prometu pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo voznikovo sposobnost za vožnjo, ni opravil postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica teh snovi v organizmu. Zaradi tega je bila odredba o strokovnem pregledu zaradi suma obdolženčeve vožnje vozila v cestnem prometu pod vplivom mamil, brez predhodno izvedenega postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo voznikovo sposobnost za vožnjo, nezakonita.

 

Izrek

Pritožba vlagateljice obdolžilnega predloga Postaje prometne policije se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Postaja prometne policije je pri Okrajnem sodišču v vložila obdolžilni predlog z dne, ker naj bi obd. storil prekršek po enajstem odstavku 132. člena ZVCP-1, ko je v tam navedenem kraju in času odklonil strokovni pregled z odvzemom krvi in urina v Zdravstvenem domu zaradi suma vožnje pod vplivom mamil. Iz opisa dejanskega stanja obdolžilnega predloga je razvidno, da policisti pred tem niso izvedli postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo sposobnost voznika za vožnjo, v njegovem organizmu. Sodišče prve stopnje je po uvedbi postopka o prekršku z odredbo o obdolženčevem vabljenju z izpodbijano sodbo ustavilo postopek o prekršku proti obd. po 1. točki prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1).

Proti takšni sodbi se je pravočasno pritožila vlagateljica obdolžilnega predloga Postaja prometne policije in v svoji pritožbi med drugim navedla, da je bil policist, ki je obdolžencu odredil navedeni strokovni pregled za ugotavljanje vožnje pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo sposobnost voznika za vožnjo, usposobljen za ugotavljanje takšne vožnje in poseduje ustrezno potrdilo, prav tako pa je tudi navedla, da v času storitve obravnavanega prekrška še ni veljal Pravilnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu, saj je bil ta pravilnik objavljen v Uradnem listu RS, štev. 52/2006 dne 19.5.2006, do takrat pa policisti takšnega postopka niso izvajali.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče nima nikakršnih pomislekov, da je imel v času obravnavanega dogodka policist, ki je obdolžencu odredil strokovni pregled za ugotavljanje vožnje pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo sposobnost voznika za vožnjo, ustrezno potrdilo o usposobljenosti za takšno njegovo ravnanje, vendar je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo utemeljeno ustavilo postopek o prekršku proti obdolžencu zaradi razlogov, ki jih je pojasnilo v obrazložitvi te sodbe. Do domnevnega prekrška naj bi prišlo dne, torej v času, ko je že veljal tudi sedaj veljavni ZVCP-1, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, štev. 83/2004, dne 29.7.2004, veljati pa je pričel 1.1.2005, kar pomeni, da bi bilo v obravnavani zadevi potrebno uporabljati določbe 132. člena navedenega zakona, ki predpisujejo med drugim tudi postopke v zvezi s preverjanjem psihofizičnega stanja cestnoprometnih udeležencev. Določilo osmega odstavka 132. člena ZVCP-1 med drugim določa, da sme policist zaradi ugotovitve, ali je udeleženec cestnega prometa pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo, izvesti postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica teh snovi v organizmu, v primeru prepoznave takšnega znaka oziroma simptoma, če ni bil izveden preizkus z napravo za hitro ugotavljanje prisotnosti mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu, ali če udeleženec cestnega prometa odkloni sodelovanje v postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov ali postopka ni mogoče opraviti, mu policist odredi strokovni pregled, enako če voznik odkloni podpis ali oporeka rezultatu preizkusa. Navedeno pomeni, da je mogoče strokovni pregled zaradi suma vožnje vozila v cestnem prometu pod vplivom mamil odrediti le po predhodno opravljenem postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo voznikovo sposobnost za vožnjo. Policist sme zaradi ugotovitve, ali je med drugim voznik pod vplivom navedenih snovi, odrediti strokovni pregled, ne da bi pred tem izvedel postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov, le udeležencu prometne nesreče III. ali IV. kategorije. Iz opisa dejanskega stanja obdolžilnega predloga pritožnice z dne je med drugim razvidno, da obd. v času domnevne storitve obravnavanega prekrška ni bil udeleženec cestnoprometne nesreče, prav tako pa je tudi razvidno, da policist, preden je obd. odredil strokovni pregled zaradi suma vožnje vozila v cestnem prometu pod vplivom mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo voznikovo sposobnost za vožnjo, ni opravil postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica teh snovi v organizmu. Zaradi tega je bila odredba o strokovnem pregledu zaradi suma obdolženčeve vožnje vozila v cestnem prometu pod vplivom mamil, brez predhodno izvedenega postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki zmanjšujejo voznikovo sposobnost za vožnjo, nezakonita. Na to dejstvo ne vpliva v pritožbi uveljavljana okoliščina, da je bil Pravilnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu sprejet po datumu storitve domnevnega prekrška in se zaradi tega navedeni predhodni postopek ni mogel izvajati, zaradi česar ga policisti do izdaje navedenega pravilnika niso izvajali, saj gre za okoliščino, ki je na strani zakonodajalca oziroma države in zaradi zamude pri sprejemanju podzakonskih predpisov ni mogoče zahtevati od cestnoprometnega udeleženca, da ravna z odredbo, ki je v nasprotju z veljavno zakonodajo, ki je torej nezakonita. Zaradi tega je po mnenju pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo utemeljeno ustavilo postopek o prekršku proti obd. na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1, saj dejanje, kot je opisano v obdolžilnem predlogu, ni prekršek.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi določila tretjega odstavka 163. člena ZP-1 razsodilo, kot je navedeno v izreku te sodbe in je pritožbo pritožnice zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje z dne.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSC Sodba PRp 61/2021
• VSK sodba PRp 261/2009
• VSK sodba PRp 283/2009