<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSM sodba PRp 538/2006

Sodišče:Višje sodišče v Mariboru
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSMB:2006:PRP.538.2006
Evidenčna številka:VSM20428
Datum odločbe:18.08.2006
Področje:PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
Institut:pravni pouk

Jedro

Res je, da izpodbijana sodba sodišča prve stopnje z dne nima pravnega pouka, s čemer je kršena procesna določba prvega odstavka 140. člena v zvezi z prvim odstavkom 65. člena in drugim odstavkom 66. člena ZP-1, vendar pa navedena kršitev ni vplivala na siceršnjo zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe, prav tako pa obdolženki zaradi tega ni bila kratena njena pravica do vložitve pritožbe in do presoje pritožbenega drugostopnega sodišča v obravnavani zadevi, kar je storjeno s to sodbo. Z odločbo o prekršku prekrškovnega organa je bila obdolženki kot stranska sankcija izrečena tudi ena kazenska točka, kar ob odločitvi prvostopnega sodišča po vloženi zahtevi za sodno varstvo, da se le-ta skladno z procesno določbo prvega odstavka 65. člena ZP-1 zavrne kot neutemeljena, pomeni, da ima obdolženka skladno s procesno določbo drugega odstavka 66. člena istega zakona pravico do pritožbe, in sicer iz razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena ZP-1, razen glede stroškov postopka. To pomeni možnost pritožbe zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku, zaradi kršitve materialnih določb ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek ter zaradi odločitve o sankcijah, odvzemu premoženjske koristi in o premoženjskopravnem zahtevku, ni pa dovoljena pritožba zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja iz 3. točke 154. člena istega zakona. Ker je sodišče prve stopnje obdolženkino pritožbo z ustrezno dopolnjenim spisom z vsemi relevantnimi prilogami dostavilo v pritožbeni postopek na Višje sodišče v ter le-to s to sodbo v zadevi odloča, obd. ni bila kratena pravica do vložitve pravnega sredstva pritožbe in do presoje drugostopnega sodišča glede na odločitev sodišča prve stopnje v sodbi z dne oziroma navedena procesna kršitev ni vplivala na siceršnjo pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.

 

Izrek

Pritožba obd. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženka je dolžna plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v znesku 45.000,00 (petinštirideset 00/100) SIT.

 

Obrazložitev

Z odločbo o prekršku prekrškovnega organa Postaje prometne policije z dne je bila obd. spoznana za odgovorno storitve prekrška po točki B sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1 in sta ji bili izrečeni glavna sankcija globa v višini 30.000,00 SIT ter stranska sankcija ena kazenska točka, prav tako pa ji je bilo naloženo plačilo stroškov postopka o prekršku, to je povprečnine v višini 10.000,00 SIT. Proti tej odločbi je obdolženka vložila zahtevo za sodno varstvo, ki pa jo je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo z dne zavrnilo kot neutemeljeno, vlagateljici zahteve za sodno varstvo pa naložilo v plačilo povprečnino kot strošek postopka v višini 20.000,00 SIT.

Proti tej sodbi je obdolženka vložila pravočasno pritožbo, v kateri med drugim navaja, da ji je izrečena previsoka sankcija, ki zelo posega v njen socialni položaj, nadalje se sprašuje, od kdaj so lahko ugotovitve policistov dokaz ter zatrjuje, da je bila v obravnavanem postopku podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1), ker pred izdajo sodbe ni bila zaslišana, prav tako pa ji na razpolago ni bil dan primeren čas za obrambo. Pritožnica v svoji pritožbi izpodbija tudi pravilnost in popolnost ugotovljenega dejanskega stanja ter pritožbo zaključuje z navedbo, da sodba sodišča prve stopnje nima pravnega pouka in da ves postopek ni bil v skladu z 29. členom Ustave Republike Slovenije.

Res je, da izpodbijana sodba sodišča prve stopnje z dne nima pravnega pouka, s čemer je kršena procesna določba prvega odstavka 140. člena v zvezi z prvim odstavkom 65. člena in drugim odstavkom 66. člena ZP-1, vendar pa navedena kršitev ni vplivala na siceršnjo zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe, prav tako pa obdolženki zaradi tega ni bila kratena njena pravica do vložitve pritožbe in do presoje pritožbenega drugostopnega sodišča v obravnavani zadevi, kar je storjeno s to sodbo. Z odločbo o prekršku prekrškovnega organa je bila obdolženki kot stranska sankcija izrečena tudi ena kazenska točka, kar ob odločitvi prvostopnega sodišča po vloženi zahtevi za sodno varstvo, da se le-ta skladno z procesno določbo prvega odstavka 65. člena ZP-1 zavrne kot neutemeljena, pomeni, da ima obdolženka skladno s procesno določbo drugega odstavka 66. člena istega zakona pravico do pritožbe, in sicer iz razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena ZP-1, razen glede stroškov postopka. To pomeni možnost pritožbe zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku, zaradi kršitve materialnih določb ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek ter zaradi odločitve o sankcijah, odvzemu premoženjske koristi in o premoženjskopravnem zahtevku, ni pa dovoljena pritožba zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja iz 3. točke 154. člena istega zakona. Ker je sodišče prve stopnje obdolženkino pritožbo z ustrezno dopolnjenim spisom z vsemi relevantnimi prilogami dostavilo v pritožbeni postopek na Višje sodišče v ter le-to s to sodbo v zadevi odloča, obd. ni bila kratena pravica do vložitve pravnega sredstva pritožbe in do presoje drugostopnega sodišča glede na odločitev sodišča prve stopnje v sodbi z dne oziroma navedena procesna kršitev ni vplivala na siceršnjo pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.

Postopek za prekrške prekrškovnega organa oziroma tako imenovani hitri postopek je v ZP-1 urejen v členih 49 do 58 in v tovrstnih postopkih obdolženci niso zaslišani, temveč imajo skladno s procesno določbo drugega odstavka 55. člena ZP-1 možnost, da se lahko pisno izjavijo o dejstvih oziroma okoliščinah prekrška v roku petih dni od prejema obvestila, kar je bilo obdolženki omogočeno na podlagi obvestila Postaje prometne policije z dne, kar je obdolženka izkoristila in takšno pisno izjavo na prekrškovni organ tudi naslovila. Navedeni postopek za prekrške prekrškovnega organa oziroma hitri postopek ne samo da dovoljuje in omogoča oceno policistove izjave kot dokaz, temveč celo praviloma temelji izključno na takšnih izjavah oziroma neposrednih ugotovitvah prekrškovnega organa oziroma policije. Pritožničina pritožbena navedba, da ni imela na razpolago primernega časa za obrambo, je pavšalna in se je ne da preizkusiti, saj ne pojasnjuje, kdaj in za katera dejanja v obravnavani zadevi naj ne bi imela dovolj časa za obrambo.

Za obravnavani prekršek je v točki B sedmega odstavka 32. člena ZVCP-1 globa predpisana v določeni višini (in torej ne v razponu) 30.000,00 SIT, kar pomeni, da je prekrškovni organ v odločbi o prekršku z dne, ko je obdolženki globo izrekel v tej višini, ravnal v skladu z navedeno zakonsko določbo, prav tako pa tudi sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi, ko v takšno odločitev ni posegalo, pritožnica pa s svojo pritožbeno navedbo, da izrečena sankcija zelo posega v njen socialni položaj in ji povzroča stres, zgolj pavšalno uveljavlja pritožbeni razlog neustrezne odločitve o sankcijah, ne da bi takšne svoje trditve konkretizirala do te mere, da bi jih bilo v pritožbenem postopku mogoče preizkusiti. Slednjič pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da ostale obdolženkine pritožbene navedbe, ki se nanašajo na domnevno nepravilno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje (da vedno vozi s primerno hitrostjo in nikogar ogroža, da naj se ji dostavijo podatki z merilno napravo in osebo, ki je meritve izvajala, itd.), sodijo v točko 3 154. člena ZP-1 in v zvezi s tem pritožbenim razlogom glede na že omejeno določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1 pritožba ni dovoljena.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi določila tretjega odstavka 163. člena ZP-1 razsodilo, kot je navedeno v izreku te sodbe in je pritožbo pritožnice zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje z dne, obdolženki pa v skladu z določili prvega odstavka 144. člena in prvega odstavka 147. člena ZP-1 naložilo plačilo stroškov pritožbenega postopka.

 


Zveza:

ZP-1 člen 140, 140/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy0zODcwMg==