VSM Sklep R 32/2020

Jedro

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tožena stranka ni ugovarjala stvarni pristojnosti, Okrajno sodišče v Ormožu pa bi se lahko po uradni dolžnosti izreklo za stvarno nepristojno zgolj ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor strank, zato odločitev Okrajnega sodišča v Ormožu, da zaradi spremembe tožbe v smislu zvišanja tožbenega zahtevka ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, ni pravilna.

Izrek

Za odločanje v tej pravdni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ormožu.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi se je Okrajno sodišče v Ormožu s sklepom P 22/2018 z dne 16. 6. 2020 izreklo, da ni stvarno pristojno za sojenje v tej zadevi ter bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v nadaljnje sojenje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču na Ptuju. Po dne 7. 7. 2020 pravnomočnem sklepu je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču na Ptuju.

2. Okrožno sodišče na Ptuju je dne 27. 7. 2020 v tej zadevi, ki jo vodi pod št. P 52/2020 sprožilo spor o pristojnosti s predlogom, da višje sodišče odloči, da je za sojenje v zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ormožu.

3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ormožu.

4. Pregled zadeve pokaže, da med pravdnima strankama teče pravdni postopek zaradi plačila odškodnine za premoženjsko škodo, ki je tožniku nastala zaradi s strani toženca požaganih dreves v času od 24. 4. 2007 do 27. 4. 2007. V tožbi vtožuje tožnik znesek 12.476,00 EUR, ki ga je kasneje, po vložitvi odgovora na tožbo in po opravljenem prvem naroku za glavno obravnavo, ki se je vršil dne 18. 2. 2019 ter po postavitvi izvedenca kmetijske stroke ter izdelavi izvedenskega mnenja dne 28. 9. 2019, zvišal na znesek 23.349,52 EUR. Na podlagi spremenjene tožbe v smislu zvišanja tožbenega zahtevka se je Okrajno sodišče v Ormožu, ker vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, izreklo za stvarno in krajevno nepristojno v tej zadevi po uradni dolžnosti.

5. Po prvem odstavku 19. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora vsako sodišče med postopkom po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost, pri čemer se po drugem odstavku iste zakonske določbe sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave¹.

6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tožena stranka ni ugovarjala stvarni pristojnosti, Okrajno sodišče v Ormožu pa bi se lahko po uradni dolžnosti izreklo za stvarno nepristojno zgolj ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor strank, zato odločitev Okrajnega sodišča v Ormožu, da zaradi spremembe tožbe v smislu zvišanja tožbenega zahtevka ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, ni pravilna.

7. V posledici vsega navedenega je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 19. člena ZPP odločilo, da je v zadevi stvarno in krajevno pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Ormožu.

-------------------------------
¹ Andrej Ekart, Vesna Rijavec in drugi, Zakon o pravdnem postopku z novelo ZPP-E, Uvodna pojasnila, stran 25: "S spremembo v 19. členu je uvedena dodatna ustalitev stvarne pristojnosti. Po novem okrajno sodišče ostane pristojno, tudi če se pozneje pojavijo okoliščine, po katerih bi bilo pristojno okrožno sodišče."

Datum zadnje spremembe:

19.10.2020

Podobni dokumenti:

• VDS Sklep Pdp 347/2000
• VSL Sklep I Cpg 775/2019
• VSL Sklep R 161/2020