VSM Sklep II Kp 5584/2016

Jedro

Ker je obsojenec predlog za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka in oprostitev plačila sodne takse s priporočeno pošiljko poslal šele 16. 6. 2020, torej po izteku 15-dnevnega roka, je prvostopno sodišče njegov predlog kot prepozen upravičeno zavrglo ter odločilo, kot izhaja iz točke IV izreka izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožba obsojenega T. S. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu obsojenega T. S. za obročno odplačevanje sodne takse z dne 7. 6. 2020 dopolnjenim 15. 6. 2020, ugodilo pa je tudi predlogu obsojenca za obročno plačilo stroškov kazenskega postopka po predlogu z dne 7. 6. 2020 prav tako dopolnjenim dne 15. 6. 2020. Predlog obsojenca za oprostitev plačila sodne takse in stroškov kazenskega postopka z dne 15. 6. 2020 je bil zavržen.

2. Zoper tak sklep se obsojeni T. S. pritožuje. V pritožbi navaja, da je zaprosil za obročno odplačevanje, ker je bil redno zaposlen in je živel v prepričanju, da lahko preostanek zaporne kazni odsluži tako, da obdrži zaposlitev. Zato je tudi sodišču ponudil predlog za obročno odplačevanje sodne takse in stroškov postopka. Ker pa je sodišče prve stopnje njegovo prošnjo za alternativno prestajanje zaporne kazni zavrglo in je ostal brez službe je zaprosil za oprostitev plačila sodne takse in stroškov postopka, saj v zaporu, kamor je bil pozvan, ne bo imel sredstev za plačilo. Tudi v pritožbi se zavzema za oprostitev sodne takse oziroma za zmanjšanje obrokov, saj v času zapora ne bo sposoben plačevati tako visokih obrokov. Kar se tiče premoženja, in sicer njegovih nepremičnin, na katere se sklicuje prvostopno sodišče pa dodaja, da je na navedenih nepremičninah plomba zaradi postopka, ki še ni bil pravnomočno končan, zaradi česar nepremičnin ne more prodati.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Kot je v točkah 15 do 18 izpodbijanega sklepa pritožniku pojasnilo že prvostopno sodišče lahko obsojenec predlog za oprostitev vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) oziroma predlog za odložitev plačila ali obročno plačilo stroškov poda najkasneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. Ker je obsojeni T. S. plačilni nalog za plačilo sodne takse in plačilni nalog za plačilo stroškov kazenskega postopka prejel 26. 5. 2020, se je upoštevaje tudi v točki 18 izpodbijanega sklepa navedeno obvestilo predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zvezi z vročanjem in posebnimi ukrepi zaradi epidemije koronavirusa, rok iztekel dne 15. 6. 2020. Ker je obsojenec predlog za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka in oprostitev plačila sodne takse s priporočeno pošiljko poslal šele 16. 6. 2020, torej po izteku 15-dnevnega roka, je prvostopno sodišče njegov predlog kot prepozen upravičeno zavrglo ter odločilo, kot izhaja iz točke IV izreka izpodbijanega sklepa.

5. Kar se tiče obsojenčevega podrejenega predloga o še dodatnem povečanju števila obrokov za plačilo sodne takse in stroškov kazenskega postopka, pa pritožbeno sodišče dodaja še, da v skladu z drugim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) čas odloga plačila sodne takse oziroma skupni čas plačevanja obrokov ne sme biti daljši od 24-ih mesecev, razen ob nastopu izjemnih okoliščin. Prvostopno sodišče je torej obsojencu že dovolilo odplačevanje sodne takse v 24-ih mesečnih obrokih, kar je najdaljši še dopustni čas, zato že iz tega razloga predlogu obsojenca v tej smeri ni bilo mogoče ugoditi. Glede na razloge navedene tudi v točki 6 izpodbijanega sklepa, ko je obsojenec vendarle tudi lastnik nepremičnin v tujini pa tudi po oceni pritožbenega sodišča ni nobene podlage, da bi se ugodilo obsojenčevemu predlogu za še dodatno zmanjšanje obrokov za plačilo stroškov kazenskega postopka.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Datum zadnje spremembe:

13.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep II Kp 9007/2016
• VSL sklep I Cp 2549/2016
• sodba I U 906/2010