VSM Sklep I Cpg 312/2019

Jedro

Ko registrsko sodišče odloča o predlogu za vpis, mora preveriti, ali so podane vse materialnopravne predpostavke za dovolitev predlaganega vpisa iz 1. do 4. točke prvega odstavka 34. člena ZSReg. Ena od teh se nanaša na presojo, ali so bile listine, ki so bile podlaga za predlagani vpis, izdane v predpisanem postopku (3. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg). Registrsko sodišče tega ni upoštevalo (ni ustrezno presodilo, ali je bil sklep mestnega sveta MOM sprejet z zahtevano večino) in je nepravilno dopustilo predlagani vpis.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se pri subjektu vpisa v sodni register vpiše sprememba podatkov pri članih organa nadzora.

2. Sprejeto odločitev s pritožbo izpodbija (dosedanji predsednik nadzornega sveta) predsednik nadzornega sveta subjekta vpisa, F. S. Zatrjuje da je sodišče prve stopnje na nedovoljen način dopustilo vpis spremembe v sodnem registru, saj le-ta temelji na nezakonitem sklepu Mestne občine Maribor (MOM) kot 100% ustanoviteljice subjekta vpisa. V skladu z 18. členom Odloka o statusnem preoblikovanju MARPROM, javnega gospodarskega zavoda za mestni potniški promet v družbo JAVNO PODJETJE MARPROM d.o.o. (v nadaljevanju Odlok) za sprejem sklepa ni bila dosežena zahtevana večina. Sklep mestnega sveta MOM z dne 9. 9. 2019 o odpoklicu članov nadzornega organa je bil sprejet z navadno večino prisotnih članov, kar ni v skladu s citirano določbo Odloka. V tem kontekstu tožnik opozarja na 10. člen Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg), na podlagi katerega je sodišče dolžno preveriti popolnost in zakonitost vsakega korporacijskega akta, ki je podlaga za vpis spremembe v sodnem registru.

Iz vsebine pritožbe izhaja, da se njen vlagatelj zavzema za „odpravo“ takšnega sklepa.

3. Predlagatelj vpisa je sodišču posredoval vlogo - Izjasnitev o pritožbi z dne 8. 11. 2019, v kateri navaja, da so bili s strani notarske pisarne G. Š. opozorjeni, da sklep o odpoklicu predstavnikov nadzornega sveta ni bil sprejet v skladu z Odlokom, saj ni bila dosežena večina za sprejetje sklepa. Subjekt vpisa je o tem obvestil MOM, ki pa je vztrajala pri predlaganem vpisu spremembe v sodni register.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 339 v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru – nadaljevanju ZSReg). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti.

6. Sodišče druge stopnje najprej ugotavlja, da je pritožniku treba v skladu s prvim odstavkom 36. člena ZSReg priznati status udeleženca v tem postopku, saj gre za osebo, na katero se predlagani vpis neposredno nanaša.

7. V obravnavani registrski zadevi je subjekt vpisa predlagal vpis spremembe v sodni register pri članih organa nadzora na podlagi sklepa ustanovitelja (MOM) z dne 9. 9. 2019, v skladu s katerim so bili odpoklicani predstavniki MOM v nadzornem svetu, in sicer Ž. V., F. S., B. S. in D. P., za nadomestne člane pa imenovani, D. D., M. P., B. M. in M. O..

8. Pritožnik F. S. (dosedanji predsednik nadzornega sveta) v pritožbi utemeljeno opozarja na dejstvo, da je bila z razrešitvijo (dosedanjih) predstavnikov MOM v nadzornem svetu in imenovanjem novih kršena odločba prvega odstavka 18. člena Odloka, ki določa, da o odpoklicu članov nadzornega sveta odloča ustanoviteljica javnega podjetja (MOM), ki lahko člane odpokliče kadarkoli do iztega mandatne dobe, za kar je potrebna tričetrtinska večina oddanih glasov.

9. Ko registrsko sodišče odloča o predlogu za vpis, mora preveriti, ali so podane vse materialnopravne predpostavke za dovolitev predlaganega vpisa iz 1. do 4. točke prvega odstavka 34. člena ZSReg. Ena od teh se nanaša na presojo, ali so bile listine, ki so bile podlaga za predlagani vpis, izdane v predpisanem postopku (3. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg. Registrsko sodišče tega ni upoštevalo (ni ustrezno presodilo, ali je bil sklep mestnega sveta MOM sprejet z zahtevano večino) in je nepravilno dopustilo predlagani vpis.

10. Zaradi navedenega je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep, ki o tem odločilnem dejstvu nima potrebnih razlogov, razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek. Sodišče prve stopnje samo ni moglo dopolniti postopka in o zadevi odločiti, saj ima subjekt vpisa oziroma prizadeti udeleženec postopka pravico do poštenega postopka na vseh stopnjah sojenja.

11. Odločitev pritožbenega postopka temelji na 3. točki 39. člena ZSReg.

12. Ob koncu pritožbeno sodišče še opozarja na določbo 31. člena ZSReg (drugi in tretji odstavek), iz katere izhaja, da je treba predlog za vpis (pred sprejemom odločitve) vročiti tistim, katerih pravice bi lahko bile z vpisom v sodni register prizadete. Te osebe imajo namreč pravico na predlog odgovoriti (vložiti ugovor). Če tega v določenem roku ne storijo, se v skladu s citirano zakonsko določbo šteje, da z vpisom soglašajo.

PRAVNI POUK:

1. Zoper ta sklep je dopustna pritožba na Vrhovno sodišče Republike Slovenije, Pritožbo je potrebno vložiti v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa. Če se pritožba pošlje priporočeno po pošti, velja dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču.

2. Morebitno pritožbo je potrebno vložiti v dveh izvodih pisno pri Okrožnem sodišču v Mariboru.

3. Pritožba mora vsebovati navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se sklep izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika (335. člen ZPP).

4. Če je pritožba nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni (336. člen ZPP).

5. Sodna taksa za pritožbo mora biti plačana ob vložitvi pritožbe. Če sodna taksa ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

6. Če je pritožba vložena po pooblaščencu, mora biti pooblaščenec odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (tretji odstavek 87. člena ZPP), sicer sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrže (drugi odstavek 89. člena ZPP).

7. Pritožbo lahko vloži stranka, ki nasprotuje razveljavitvi sklepa sodišča prve stopnje in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

8. Sklep sodišča druge stopnje se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena tega zakona) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena tega zakona) ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena tega zakona).

Datum zadnje spremembe:

16.01.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sklep IV Cpg 39/2011
• VSL sklep IV Cpg 76/2011
• VSL Sklep IV Cpg 97/2023