VSM Sodba I Cp 657/2019
| Sodišče: | Višje sodišče v Mariboru |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSMB:2019:I.CP.657.2019 |
| Evidenčna številka: | VSM00029190 |
| Datum odločbe: | 19.11.2019 |
| Senat, sodnik posameznik: | Mirjana Pintarič (preds.), Nina Vidic (poroč.), Branko Reisman |
| Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO |
| Institut: | pravična denarna odškodnina - roki za izplačilo zavarovalnine - zakonske zamudne obresti - denarna odškodnina za smrt bližnjega |
Jedro
Na podlagi določila prvega odstavka 943. člena OZ, mora zavarovalnica izplačati odškodnino v določenem roku, ki ne sme biti daljši kot 14 dni od dneva, ko je dobila obvestilo, da je zavarovalni primer nastal.
Izrek
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v I. točki sodbe datum 10. 1. 2018 nadomesti z datumom 15. 3. 2017.
II. V ostalem se pritožba tožnika zavrne in se v nespremenjenem zavrnilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 16.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila iz naslova nematerialne škode, to je duševnih bolečin zaradi smrti bližnjega (brata). V presežku, glede 5.000,00 EUR, je tožbeni zahtevek zavrnilo in odločilo še o stroških pravdnega postopka.
2. Takšno sodbo v njenem zavrnilnem delu izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava s predlogom spremembe izpodbijane sodbe tako, da se odškodnina zviša na 19.000,00 EUR, toženo stranko pa obsodi na povrnitev pritožbenih stroškov.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je delno utemeljena.
5. Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne graja:
- da je bil tožnik v času nesreče, ko je umrl njegov brat star 26 let,
- da je brat tožnika izgubil življenje v letalski nesreči blizu Bovca 1. 9. 2016, ko je letalo strmoglavilo,
- da je bil brat tožnika na letalu potnik,
- da sta bila 5 let starostne razlike, tožnik je bil mlajši,
- da sta bila navezana, ko je bil tožnik v vrtcu ga je brat spremljal na tečaj plavanja in pazil nanj pri igranju,
- da sta skupaj hodila v osnovno šolo k modelarskemu krožku in odbojki,
- da je dal tožnik veliko na bratovo mnenje,
- da sta oba študirala na Strojni fakulteti v Ljubljani, skupaj sta živela v študentskem naselju,
- da sta kot študenta delala pri istem podjetju, to je E.,
- da sta po študiju do bratove smrti živela skupaj s starši,
- da sta načrtovala, da bi tožnik brata spremljal na službeni poti v Romunijo,
- da sta razmišljala o odprtju lastnega podjetja,
- da se tožnik sedaj počuti izgubljenega,
je pravilen in v skladu z določilom 179. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) zaključek sodišča prve stopnje, da je primerna in pravična odškodnina za to vrsto materialne škode 16.000,00 EUR, tako odmerjena odškodnina je tudi skladna z višinami odškodnin, ki so se za takšne in podobne škode izoblikovale v sodni praksi (Višje sodišče v Ljubljani II Cp 1245/2018, Vrhovno sodišče RS II Ips 880/2009, II Ips 220/2019 in II Ips 633/2000).
6. Pritožbeni razlogi v tem obsegu niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
7. Utemeljena je pritožba tožnika glede teka zakonskih zamudnih obresti. Tožena stranka je odškodninski zahtevek prejela 27. 2. 2017, plačilo zakonskih zamudnih obresti pa zahteva od 15. 3. 2018. Na podlagi določila prvega odstavka 943. člena OZ, mora zavarovalnica izplačati odškodnino v določenem roku, ki ne sme biti daljši kot 14 dni od dneva, ko je dobila obvestilo, da je zavarovalni primer nastal. Tožena zavarovalnica je odškodninski zahtevek prejela 27. 2. 2017, zato je bila 15. 3. 2017 (od kar tožnik zahteva plačilo zakonskih zamudnih obresti) že v zamudi in od takrat poleg glavnice dolguje tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 378. člena OZ).
8. Pritožba v tem obsegu je utemeljena, zato je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje na podlagi določila 5. alineje 358. člena ZPP glede teka zakonskih zamudnih obresti spremenilo.
9. Tožeča stranka je s pritožbo uspela le glede neznatnega dela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. in drugi odstavek 165. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 18.03.2021
