VSM Sklep I Ip 893/2019

Jedro

Odmera stroškov začasni zastopnici je predhodno dejanje sodišča, preden so ti (najprej) poplačani iz predujma upnika in nato kot upnikovi stroški dolžniku naloženi v povrnitev, kar se nato upošteva pri poplačilu upnika. Ko je sodišče prve stopnje že pravnomočno odločilo o samem poplačilu upnikovih stroškov, kot zadnjem dejanju v postopku, je kasnejše odmerjanje stroškov, ki so znotraj časovnih mej pravnomočnosti predhodne odločitve, ne samo kršitev prepovedi ponovne odločitve o isti stvari, ampak tudi v nasprotju s pojasnjenim zadnjim zakonsko opredeljenim časovnim trenutkom, v katerem izvršilno sodišče še lahko sprejme odločitev o stroških.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da se predlog začasne zastopnice dolžnika z dne 29. 1. 2019 zavrže.

II. Začasna zastopnica dolžnika sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je začasni zastopnici M.M.B. odmerilo nagrado v višini 1.083,84 EUR, ki se plača iz predujma, ki ga je dolžan založiti upnik, sicer ga bo sodišče prisilno izterjalo.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da ni prejel vloge začasne zastopnice, s katero je priglasila stroške, s čimer je bilo kršeno načelo kontradiktornosti. Meni, da je začasna zastopnica prekludirana, saj stroškov ni priglasila na razdelitvenem naroku. Izvršilni postopek je že šest let in pol zaključen. Začasna zastopnica je bila zaposlena odvetnica pri drugem odvetniku, zato sama ne sme prejeti nagrade za zastopanje. Dolžnika je zastopal odvetnik V.Š. Plačanega predujma v višini 400,00 EUR ni prejel delno vrnjenega. Meni, da je s postopanjem sodišča ogrožena pravna varnost. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, pritožbenih stroškov pa ne priglaša.

3. Začasna zastopnica dolžnika v odgovoru na pritožbo pojasnjuje potek postopka in pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje ter priglaša strošek odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik utemeljeno navaja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je odločilo o stroških začasne zastopnice potem, ko je že bil postopek končan z izdajo sklepa o poplačilu, postopalo nezakonito. Sistem odmerjanja stroškov v izvršilnem postopku temelji na zahtevi, da se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo (osmi odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Temu odgovarja obveznost sodišča, da odloči o stroških v osmih dneh od prejema zahteve. Pri odmeri stroškov, ki bo zadnja v izvršbi, sodišče na zahtevo stranke upošteva tudi stroške, ki bodo nastali z izterjavo izvršilnih stroškov (deveti odstavek 38. člena ZIZ). Po pojasnjenem izvršilno sodišče ne odloča le ob koncu postopka, ampak vsakokrat, ko ti nastanejo, najkasneje pa ob zadnjem opravljenem dejanju v izvršbi. Začasna zastopnica je podala zahtevek za stroške zastopanja dolžnika v ugovornem postopku in postopku s pritožbo, opravljenega v letu 2010. Skrajni trenutek, ko bi še smelo sodišče prve stopnje odločati o navedenih stroških, je v sklepu o poplačilu (razdelitvi kupnine) z dne 23. 1. 2013, ki je bilo zadnje dejanje v postopku.

6. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da so bili v sklepu o poplačilu priznani in poplačani stroški upnika v skupnem znesku 2.103,88 EUR, pri čemer niti ni iz obrazložitve razvidno, kateri stroški so bili poplačani. Sodišče prve stopnje je nato samo po ponovnem pregledu spisa ugotovilo, da so med njimi tudi stroški v zvezi s predujmom za začasnega zastopnika (400,00 EUR), stroški začasne zastopnice pa naj ne bi bili poplačani.

7. Naveden sklep o poplačilu je postal pravnomočen, že zato sodišče prve stopnje ni smelo (ponovno) odločati o stroških, četudi so bili ti morda napačno, ali celo nekateri sploh niso bili odmerjeni in upoštevani. Odmera stroškov začasni zastopnici je predhodno dejanje sodišča, preden so ti (najprej) poplačani iz predujma upnika in nato kot upnikovi stroški dolžniku naloženi v povrnitev, kar se nato upošteva pri poplačilu upnika. Ko je sodišče prve stopnje že pravnomočno odločilo o samem poplačilu upnikovih stroškov, kot zadnjem dejanju v postopku, je kasnejše odmerjanje stroškov, ki so znotraj časovnih mej pravnomočnosti predhodne odločitve, ne samo kršitev prepovedi ponovne odločitve o isti stvari, ampak tudi v nasprotju s pojasnjenim zadnjim zakonsko opredeljenim časovnim trenutkom, v katerem izvršilno sodišče še lahko sprejme odločitev o stroških. Zahteva zakonite zastopnice z dne 29. 1. 2019, da sodišče odloči o njenih stroških je po pojasnjenem prepozna, zato sodišče prve stopnje o njej ne bi smelo odločati, ampak bi jo moralo zavreči.

8. Zakonita zastopnica bi morala morebitne nepravilnosti glede odmere njenih stroškov uveljavljati s pravnim sredstvom zoper navedeni sklep o poplačilu. Tudi zatrjevane procesne napake glede vročanja. Kot je sama začasna zastopnica pojasnila v odgovoru na pritožbo, je bila seznanjena s sklepom z dne 13. 7. 2012 o pristopu zadeve In 30/2010 k zadevi In 285/2010. Njeno ravnanje, ko se vse do leta 2019 (več kot šest let) ni pozanimala o obravnavani zadevi, pa je nenazadnje problematično z vidika uresničevanja profesionalne skrbnosti, ki se pričakuje od odvetnika, postavljenega kot začasnega zastopnika stranke. Skrbno zastopanje obsega tudi pozornost na morebitne napake sodišča ves čas postopka (prvi odstavek 286.b člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), priglašen strošek odgovora na pritožbo začasne zastopnice dolžnika pa ni bil potreben, saj v ničemer ni prispeval k odločitvi (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

02.01.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Ip 337/2023
• VSM sklep I Cp 589/2014
• VSL sklep IV Cp 2431/2015