VSM Sklep II Kp 45197/2017

Jedro

Ker je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je zasebna tožba, ki jo je vložil zasebni tožilec R.F. po svojem pooblaščencu dne 2. 10. 2017 in jo dopolnil z dne 28. 5. 2018, prepozna, jo je utemeljeno zavrglo.

Izrek

I. Pritožba pooblaščenca zasebnega tožilca R.F se zavrne kot neutemeljena.

II. Zasebni tožilec je dolžan plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje zasebno tožbo zasebnega tožilca R.F., ki jo je vložil po pooblaščencu odvetniku V.C. iz S.K., dne 2. 10. 2017, dopolnil pa dne 28. 5. 2018, na podlagi prvega odstavka 52. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi z drugim odstavkom 87. člena ZKP, kot prepozno zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil pooblaščenec zasebnega tožilca zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da napadeni sklep spremeni in zasebno tožbo obravnava oziroma napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je v obravnavani zadevi pravilno ugotovilo, ko je ugotavljalo pravočasnost vložitve zasebne tožbe, da je ta vložena po roku treh mesecev od dneva, ko je upravičenec izvedel za kaznivo dejanje in storilca (člen 52/I ZKP). Pri ugotavljanju pravočasnosti vložene zasebne tožbe je sodišče prve stopnje z vpogledom v zemljiško knjigo ugotovilo, da je zasebni tožilec bil naročnik izpiska za nepremičnino parc. št. 1832/21 dne 26. 3. 2013, kar je razvidno iz seznama zemljiškoknjižnih izpiskov za navedeno leto. Navedeno pa pomeni, da se je zasebni tožilec takrat tudi seznanil, da je na predmetni nepremičnini vknjižena hipoteka. Zato pooblaščenec, ki trdi, da zasebni tožilec ni razpolagal z zemljiškoknjižnim izpiskom za nepremičnino parc. št. 1832/21, ne more biti uspešen, saj je tistemu, ki naroči izpisek iz zemljiške knjige, ta tudi izdan, kar potrjuje seznam zemljiškoknjižnih izpisov, ki se nahaja na list. št. 74 spisa. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je sledilo seznamu zemljiškoknjižnih izpisov, saj ni nobenega dvoma, da je izpisek s strani zasebnega tožilca bil naročen in mu tudi izdan, kot že navedeno. Zato so vsi pomisleki pooblaščenca, da je dejansko stanje glede prejema zemljiškoknjižnega izpiska ostalo nepojasnjeno, povsem neutemeljeni, pa tudi sicer v pritožbi ne navaja nič takšnega kar bi lahko omajalo pravilnost in zakonitost napadenega sklepa.

5. Ker je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je zasebna tožba, ki jo je vložil zasebni tožilec R.F. po svojem pooblaščencu dne 2. 10. 2017 in jo dopolnil z dne 28. 5. 2018, prepozna, jo je utemeljeno zavrglo. Za takšno svojo odločitev je imelo podlago v členu 52/I ZKP v zvezi s členom 87/II ZKP.

6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče o pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (člen 402/III ZKP).

7. Izrek o plačilu sodne takse temelji na določilu člena 96/II ZKP, višina pa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah in taksno tarifo.

Datum zadnje spremembe:

03.12.2018

Podobni dokumenti:

• VSM sklep IV Kp 143/2017
• VSM Sklep IV Kp 67589/2020
• VSM Sklep IV Kp 12269/2020