VSM Sklep I Ip 530/2018

Jedro

Za presojo pravočasnosti vloge, ki jo je stranka oddala na pošto nepriporočeno, je odločilno, kdaj je vloga prispela na sodišče in ne kdaj je bila oddana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot prepozen zavrglo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.

2. Proti temu sklepu se dolžnik pravočasno pritožuje. Trdi, da je predlog pravočasno dopolnil, in sicer z oddajo vloge dne 19. 12. 2017 v poštni nabiralnik, to je z navadno pošto. Ker je bil zadnji dan 8-dnevnega roka za dopolnitev predloga 20. 12. 2017, poštni žig na pismu pa je 19. 12. 2017 ali 20. 12. 2017, ga je sodišče, ki je prejelo predlog 21. 12. 2017, prejelo še v zakonitem roku, torej v roku, kot če bi ga dolžnik poslal s priporočeno pošto. Sodišče nikoli ne napiše, da se mu mora odgovor ali pritožba vlagati v zakonitem roku s priporočeno pošto. Smiselno se zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vsebinsko obravnavo njegovega predloga za oprostitev plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Relevantne za presojo pravilnosti in zakonitosti odločitve o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse so okoliščine vročitve sklepa z dne 20. 11. 2017, s katerim je sodišče dolžnika pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse v 8 dneh od vročitve sklepa dopolni (in ga hkrati opozorilo, da v primeru, če tega v danem roku ne bo storil, bo njegov predlog kot nepopoln zavrglo), in okoliščine vložitve dopolnitve predloga. Za dolžnika niso sporne okoliščine vročitve sklepa na dopolnitev z dne 20. 11. 2017, temveč okoliščine vložitve dopolnjenega predloga.

5. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) nima določb o vročanju sodnih pošiljk, vlaganju vlog ter štetju rokov. Skladno s 15. členom ZIZ, ki v primeru, če ZIZ nima določb, napotuje na smiselno uporabo Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je potrebno uporabiti pravila ZPP-ja. Ta v 142. členu ureja osebno vročitev naslovniku sodne pošiljke. Če vročevalec ob poskusu vročitve ne najde naslovnika sodne pošiljke, mu v hišnem predalčniku pusti obvestilo, kje pisanje čaka in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v primeru, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s citirano določbo se šteje, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15-dnevnega roka, v katerem bi bilo potrebno pisanje dvigniti.

6. V konkretnem primeru iz vročilnice v spisu¹ izhaja, da je bilo dolžniku puščeno obvestilo o sodni pošiljki 27. 11. 2017 in da je tako začel 15-dnevni rok iz tretjega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ teči 28. 11. 2017 (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)² ter je potekel z dnem 12. 12. 2017 (zadnji dan 15-dnevnega roka). Ker dolžnik pošiljke v tem roku ni dvignil, je sodišče pravilno štelo, da mu je bila pošiljka vročena 12. 12. 2017 in da je 8-dnevni rok za dopolnitev predloga pričel teči 13. 12. 2017 (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Osemdnevni rok je glede na začetek teka roka (13. 12. 2017) iztekel s pretekom 20. 12. 2017 ob 24.00 uri, kar tudi za dolžnika ni sporno. Za dolžnika je sporna okoliščina vložitve dopolnjenega predloga, pri čemer dolžnik sam navaja, da ga je vložil z navadno pošto.

7. Pravila o oddaji vlog določa 112. člen ZPP. Ta v prvem odstavku določa, da se šteje, da je vloga, če je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, in v drugem odstavku, da če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Skladno s citiranim pravilom je za presojo pravočasnosti vloge, ki jo je stranka oddala na pošto nepriporočeno, odločilno, kdaj je vloga prispela na sodišče in ne kdaj je bila oddana, kot to zmotno meni dolžnik, ko izpostavlja, da jo je oddal v poštni nabiralnik 19. 12. 2017 in da je na pismu poštni žig 19. ali 20. 12. 2017. Za presojo, ali je dolžnik pravočasno dopolnil predlog za oprostitev plačila sodne takse, je odločilno, kdaj je dopolnitev prispela na sodišče in povsem nebistveno, kdaj je dolžnik pismo oddal v poštni nabiralnik in datum poštnega žiga na pismu.

8. Iz dohodnega zaznamka (l. št. 12) izhaja, da je sodišče prejelo dolžnikovo dopolnitev 21. 12. 2017 z navadno pošto, kar je glede na iztek roka za dopolnitev predloga z dnem 20. 12. 2017 prepozno. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju se izkaže kot pravilna.

9. Neuspešno se dolžnik upira odločitvi z očitkom, da sodišče ne pouči, da je potrebno odgovarjati ali se pritoževati s priporočeno pošto. Zakon določa vsebino pravnega pouka v 324. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pri čemer sodišču ne nalaga, da je dolžno stranko poučiti o štetju rokov ali o načinu vlaganja pošiljk.³ Kar se tiče načina vlaganja vlog pri sodišču, pa je dolžniku še pojasniti, da se lahko vloga odda pri sodišču neposredno ali priporočeno po pošti, pri čemer se šteje vloga, ki jo stranka odda sicer po pošti, vendar nepriporočeno, za vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču. Skladno s prvim odstavkom 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je tako oddana vloga pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču preden se izteče rok.

10. Iz navedenih razlogov pritožba ni utemeljena. Ker tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev, je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------
¹ Delovodna številka vročilnice 20018122017004058.
² Drugi odstavek 111. člena ZPP glasi: „Če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan.“
³ V pravnem pouku o pritožbi sodišče navede rok za vložitev pritožbe, sestavine pritožbe, opozorilo na posledice neplačane sodne takse, pri katerem sodišču se pritožba vloži v izvirniku in v koliko izvodih.

Datum zadnje spremembe:

11.10.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep I Up 32/2009
• VSL sklep I Cpg 100/2009
• Sklep X Ips 393/2007