VSM Sodba I Cp 551/2018

Jedro

Nejasna določila splošnih pogojev je treba razlagati v korist druge stranke, vendar toženec ni trdil in niti v pritožbi ne pove, katera določila splošnih pogojev tožeče stranke naj bi bila nejasna, kar je pogoj za odločanje v smislu določila 83. člena OZ. Prav tako pritožba tudi ne pove zakaj naj bi bila in katera določila splošnih pogojev naj bi bila nična (121. člen OZ), zato so tudi ta pavšalna pritožbena izvajanja neutemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 27070/2017 z dne 30. 3. 2017 v celoti vzdržalo v veljavi in toženi stranki naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške tožeče stranke 20,88 EUR.

2. Takšno sodbo v celoti izpodbija tožena stranka. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zavrže tožbo.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo nobene uveljavljane ali po uradni dolžnosti upoštevne kršitve določb postopka.

6. Toženec je v tem postopku, ki ga je sodišče vodilo po pravilih postopka v sporu majhne vrednosti, vložil le ugovor zoper sklep o izvršbi, v katerem je zahtevku tožeče stranke ugovarjal le pavšalno. Tekom postopka ni niti predlagal niti predložil nobenega dokaza.

7. Tožeča stranka je tekom postopka tožbo dopolnila, ta je bila tožencu pravilno vročena, vročen mu je bil tudi poziv, da v roku 8 dni na to vlogo odgovori (452. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Sodišče je toženca tudi opozorilo, da se dejstva in dokazi, ki jih bo predlagal v kasnejših vlogah, ne bodo upoštevali (453. člen . ZPP). Toženec na vlogo tožeče stranke ni odgovoril, zato se štejejo vsa dejstva, ki jih je tožeča stranka zatrjevala, za priznana (drugi odstavek 214. člena ZPP). Dejstev, ki jih je stranka priznala, pa ni treba dokazovati (prvi odstavek 214. člena ZPP).

8. Tožeča stranka je navedla, da tožena stranka ni poravnala obrokov premije iz pogodbe za dopolnilno zdravstveno zavarovanje, ki sta jo sklenili pravdni stranki.

9. Pritožbena navedba, da je tožena stranka v svojih vlogah jasno opozorila, da je bilo obligacijsko razmerje med pravdnima strankama prekinjeno, pomeni nedopustno pritožbeno novoto v smislu določila prvega odstavka 337. člena ZPP.

10. Nejasna določila splošnih pogojev je treba razlagati v korist druge stranke, vendar toženec ni trdil in niti v pritožbi ne pove, katera določila splošnih pogojev tožeče stranke naj bi bila nejasna, kar je pogoj za odločanje v smislu določila 83. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Prav tako pritožba tudi ne pove zakaj naj bi bila in katera določila splošnih pogojev naj bi bila nična (121. člen OZ), zato so tudi ta pavšalna pritožbena izvajanja neutemeljena.

11. Kateri dokazni predlog tožene stranke je sodišče prezrlo, pritožba ne pove, iz podatkov spisa pa izhaja, da tožena stranka v tem pravdnem postopku ni niti predlagala niti predložila nobenega dokaza.

12. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 150. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

13. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.

Datum zadnje spremembe:

01.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSM Sodba I Cp 436/2021
• VSL sodba II Cp 895/2010
• Sodba III Ips 112/97