VSM Sklep II Kp 44296/2015

Jedro

V napadenem sklepu ni obrazloženo, zakaj sodišče prve stopnje šteje stroške, naložene priči, med krivdne stroške, torej take, ki jih je povzročila priča. Na splošno velja, da stroški niso zakrivljeni, če je procesni udeleženec storil vse, kar je bil po zakonu obvezen storiti, oziroma kadar so mu objektivne okoliščine, ki se jim ni bilo mogoče izogniti preprečevale, da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov. Priča navaja, da je s preložitvijo glavne obravnave bila ustno seznanjena, pisno vabilo pa bi sodišče lahko poslalo po pošti. Zakaj tega ni storilo, v napadenem sklepu ni obrazloženo.

Izrek

Pritožbi priče S.M.H. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom IV K 44296/2015 z dne 15. 5. 2018 na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sklenilo, da je priča S.M.H. dolžna v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga na račun Okrožnega sodišča v Mariboru št. 011100845 0163 278, plačati znesek 57,89 EUR, ki predstavlja stroške pooblaščenega vročevalca I.B., P.K.H. s.p., za vročitev sodnega pisanja.

2. Proti temu sklepu se je S.M.H. pritožila iz razloga, ker stroške, ki so ji naloženi v plačilo, ni krivdno povzročila. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in napadeni sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Bistvo pritožbe je v trditvi, da je sodišče prve stopnje brez utemeljenega razloga odredilo vročanje vabila na glavno obravnavo priči po pooblaščenem vročevalcu. Svojo odsotnost z glavne obravnave, ki je bila razpisana za dan 13. 4. 2018 je namreč priča opravičila po elektronski pošti, zatem pa je na poti v Ljubljano prejela na mobilni telefon klic s sodišča, da se mora nemudoma zglasiti na sodišču, sicer bo odrejena prisilna privedba, zaradi česar je vozilo obrnila in se napotila proti Mariboru, zatem pa je bila obveščena, da je obravnava prestavljena za dve uri, končno pa je sledil dogovor, da bo preložena na drug termin, pri čemer je ona ustno zagotovila svojo prisotnost. Vročitev vabila na novo glavno obravnavo po pooblaščenem vročevalcu je bila povsem odveč in je povzročila nepotrebne stroške, ki jih ni zakrivila ona. Bilo je več kot dovolj časa, da se vabilo pošlje po pošti, sama pa se je redno odzvala na vsako vabilo sodišča. Dejansko stanje, ki je pogojevalo odločitev sodišča je bilo zato napačno ugotovljeno.

5. Pritožbi je potrebno pritrditi. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da je priča svojo odsotnost za obravnavo, razpisano za dan 13. 4. 2018, opravičila po elektronski pošti in sicer dne 12. 4. 2018, zatem pa še pisno (list. št. 283), sodišče prve stopnje pa navedenega opravičila ni sprejelo, ker je ugotovilo, da je brez ustreznih dokazil (list. št. 286). Na glavni obravnavi dne 13. 4. 2018 je sprejelo sklep, da se odredi takojšna privedbe navedene priče in še ene priče ter obravnava preloži za 1,30 ure, zatem pa je bil s pričo vzpostavljen kontakt po telefonu. Povedala je, da je na službeni poti in se zavezala, da bo zagotovo pristopila na naslednji narok (zapisnik o glavni obravnavi list. št. 286). Sodišče je glavno obravnavo preložilo na dan 23. 4. 2018, pričo pa vabilo preko pooblaščenega vročevalca, ki je opravil vročitev vabila priči in priglasil stroške vročanja v znesku 57,89 EUR.

6. V napadenem sklepu ni obrazloženo, zakaj sodišče prve stopnje šteje stroške, naložene priči, med krivdne stroške, torej take, ki jih je povzročila priča. Na splošno velja, da stroški niso zakrivljeni, če je procesni udeleženec storil vse, kar je bil po zakonu obvezen storiti, oziroma kadar so mu objektivne okoliščine, ki se jim ni bilo mogoče izogniti preprečevale, da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov. Priča navaja, da je s preložitvijo glavne obravnave bila ustno seznanjena, pisno vabilo pa bi sodišče lahko poslalo po pošti. Zakaj tega ni storilo, v napadenem sklepu ni obrazloženo.

7. Ker je v napadenem sklepu izostala obrazložitev, zakaj je bilo potrebno pričo vabiti po pooblaščenem vročevalcu in ji v posledici tega stroške vročanja naložiti v plačilo kot krivdno povzročene stroške, obstaja dvom v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, vsled česar je bilo pritožbi ugoditi in odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Datum zadnje spremembe:

19.06.2018

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Kp 16961/2018
• VSK Sklep II Kp 21583/2017
• VSM Sklep IV Kp 29208/2014