VSM Sklep III Cp 365/2018

Jedro

Omejitev pravic staršev glede upravljanja z denarnimi sredstvi otroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem obsegu (točka I, II, III in IV ter VI izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se vsa denarna sredstva, ki jih mladoletna J.H.B. prejema, nakazujejo in vodijo izključno na skrbstvenem računu, odprtem pri S. banki d.d. na ime J.H.B. (točka I izreka). Navedena banka je dolžna do vsakega 5. dne v mesecu na TRR M.V. iz navedenega skrbstvenega računa nakazati 174,00 EUR (točka II izreka). Nasprotnemu udeležencu se prepove zapreti navedeni skrbstveni račun brez soglasja pristojnega CSD ter se mu prepoveduje naložiti Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje nakazovanje pokojnine, ki ga prejema mladoletna J.H.B. na drug račun (točka III izreka). Nasprotni udeleženec sme dvigovati in razpolagati z denarnimi sredstvi na skrbstvenem računu pri S. banki d.d. izključno s soglasjem pristojnega CSD (točka IV izreka). V odločbi o stroških postopka je odločilo, da je predlagatelj dolžan nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka v višini 63,56 EUR v roku 15 dni (točka VI izreka). Predlog predlagatelja, da ima M.V. (babica J.H.B. glede upravljanja s sredstvi na skrbstvenem računu J.H.B. položaj skrbnika in sme opravljati s tekočimi dohodki, to je pokojnino in preživnino, v korist in za potrebe vnukinje J.H.B., je zavrnilo (točka V izreka).

2. Zoper obsodilni del prvostopnega sklepe ter odločbo o pravdnih stroških je pritožbo vložil nasprotni udeleženec. Pritožbenega razloga ne navaja, iz razlogov pritožbe pa izhaja, da se pritožuje zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je skrbstveni račun za svojo hčerko J.H.B. pri S. banki d.d. želel zapreti in ga prenesti na drugo banko iz razloga, da z denarnimi sredstvi na navedenem računu ne bi nedovoljeno in nezakonito razpolagala M.V., to je otrokova babica, kateri je sicer otrok dodeljen v varstvo in vzgojo. Navedena banka je namreč nekatera nakazila denarnih sredstev otrokovi babici nakazala brez odobritve pristojnega CSD oziroma očetovega otroka, to je nasprotnega udeleženca. V tej smeri je zoper pristojne osebe nasprotni udeleženec tudi sprožil ustrezne kazenske postopke. Tudi ne držijo navajanja sodišča, da za otroka ni plačeval preživnine, in da so se tako otrokove potrebe morale pokrivati iz lastnih otrokovih sredstev, pokojnine po pokojni materi, katero otrok prejema na skrbstveni računi pri S. banki d.d. Svoji hčerki želi najboljše, z njo želi imeti tudi stike, kar pa se tiče denarnih sredstev, ki jih hčerka prejema, pa se naj vodijo pri banki, kateri se lahko zaupa in v navedena denarna sredstva se naj ne posega, zlasti ne M.V., ki želi upravljati s celotnim J. premoženjem. Zahteva tudi povrnitev stroškov za drugi narok, pri prvem naroku pa tudi stroške za povrnitev stroškov iz naslova izgubljenega zaslužka. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

3. Predlagatelj ni vložil odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Materialnopravne določbe za omejitev pravic staršev glede upravljanja z otrokovim premoženjem ureja Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), postopek pa v šestem poglavju Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Otrokovo premoženje upravljajo do otrokove polnoletnosti v otrokovo korist njegovi starši (109. člen ZZZDR). Dohodke iz premoženja otrok smejo starši uporabljati predvsem za njegovo preživljanje, vzgojo in izobraževanje (110. člen ZZZDR). Starši smejo s privolitvijo CSD odsvojiti ali obremeniti stvari iz premoženja svojega otroka samo zaradi njegovega preživljanja, vzgoje in izobrazbe, ali če to zahteva kaka druga njegova korist (111. člen ZZZDR). Za zavarovanje otrokovih premoženjskih koristi lahko sodišče v nepravdnem postopku odloči, da imajo starši glede upravljanja otrokovega premoženja položaj skrbnika. Tak postopek za omejitev pravic staršev glede upravljanja z otrokovim premoženjem ureja določba 69. člena ZNP.

6. Nesporno dejstvo je, da je otrok J.H.B., roj. D. M. LLLL, s sodbo sodišča zaupana v vzgojo in varstvo starima staršema M.V. in F.V., ter da je oče (nasprotni udeleženec) za otroka dolžan plačevati preživnino v znesku 200,00 EUR mesečno. Tudi ni sporno, da je otrokova mati umrla, in da otrok iz naslova pokojnine po materi prejema mesečno pokojnino, ki se nakazuje na skrbstveni račun, odprt pri S. banki d.d. Na navedeni račun je nasprotni udeleženec nakazoval tudi preživnino, ki pa je ni nakazoval v celotnem znesku in tudi ne redno. Ob takšnem stanju je prvostopno sodišče pravilno odločilo, da se prav vsa prejeta denarna sredstva (pokojnina, preživnina) nakazujejo in vodijo izključno na skrbstvenem računu pri S. banki d.d. in ne kateri drugi banki, kot se smiselno zavzema pritožba nasprotnega udeleženca. Nadalje prvostopno sodišče izhajajoč iz sodbe, s katero je bil otrok dodeljen v varstvo in vzgojo starima staršema, očetu pa določeno plačevanje preživnine za hčerko, pravilno ugotavlja, da potrebe otroka znašajo vsaj 374,00 EUR mesečno. Ker je oče za otroka dolžan plačevati preživnino v znesku 200,00 EUR mesečno, je za otrokovo preživljanje potrebno poskrbeti še najmanj za 174,00 EUR iz lastnih sredstev otroka (pokojnina). Po taki ugotovitvi je prvostopno sodišče pravilno odločilo, da se iz navedenega skrbstvenega računa otroka mesečno na TRR otrokove babice, pri kateri otrok živi, nakazuje 174,00 EUR za preživljanje otroka. Glede na ravnanje nasprotnega udeleženca, ki je nameraval zapreti navedeni skrbstveni račun pri S. banki d.d. in doseči nakazovanje pokojnine otroka na skrbstveni račun pri drugi banki, je prvostopno sodišče tudi pravilno odločilo, da je tako ravnanje nasprotnega udeleženca dopustno le s soglasjem pristojnega CSD. Iz enakih razlogov je nadalje pritrditi odločitvi prvostopnega sodišča, da lahko oče otroka dviguje in razpolaga s sredstvi na navedenem skrbstvenem računu le s soglasjem pristojnega CSD. Sicer pa pritožnik sam zatrjuje, da se naj vsa sredstva, ki jih otrok prejema, prihranijo za otrokove potrebe.

7. Pritožbena izvajanja v smeri, da obstaja bojazen, da bo z otrokovim premoženjem tudi za lastne potrebe razpolagala otrokova babica M.V. in da ji bo pri tem pomagala S. d.d., pa tudi nimajo nobene podlage, ker je z izpodbijanim sklepom zavrnjen predlog predlagatelja, da ima babica glede upravljanja z denarnimi sredstvi na skrbstvenem računu J.H.B. položaj skrbnika in sme upravljati s tekočimi dohodki, to je s pokojnino in preživnino, vse za potrebe otroka. S. banki d.d. pa je naloženo, da iz navedenega skrbstvenega računa lahko nakazuje le 174,00 EUR mesečno na TRR M.V., torej denarna sredstva, ki jih otrok zraven preživnine, ki jo je zavezan plačevati nasprotni udeleženec, potrebuje za mesečno preživljanje.

8. Prvostopno sodišče je tudi pravilno predlagatelja zaradi neutemeljenega izostanka iz naroka zavezalo k povrnitvi potnih stroškov nasprotnega udeleženca v znesku 63,56 EUR. Ostalih zatrjevanih stroškov (izguba zaslužka, višji potni stroški) pa prvostopno sodišče nasprotnemu udeležencu pravilno ni priznalo, ker jih ta ni izkazal.

9. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu s 366. členom v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP in 37. členom ZNP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (37. člen ZNP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

10. Pritožbeni stroški niso priglašeni.

Datum zadnje spremembe:

15.06.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cp 2855/2010
• VSL sodba I Cpg 1665/2014
• VSL Sodba in sklep II Cp 2137/2017