<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSM Sodba in sklep I Cpg 43/2018

Sodišče:Višje sodišče v Mariboru
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSMB:2018:I.CPG.43.2018
Evidenčna številka:VSM00009702
Datum odločbe:08.03.2018
Senat, sodnik posameznik:Janez Polanec (preds.), Alenka Kuzmič (poroč.), Danica Šantl Feguš
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:prekinitev postopka - pravnomočno rešeno predhodno vprašanje - vložitev izrednega pravnega sredstva

Jedro

Prekinitev postopka zaradi predhodnega vprašanja je dopustna le do pravnomočno končanega postopka pred drugim pristojnim sodiščem (drugi odstavek 208. člena ZPP). V skladu z ustaljeno sodno prakso vložitev izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočne odločbe o predhodnem vprašanju ne predstavlja razloga za prekinitev postopka. Zato dejstvo, da je tožeča stranka zoper pravnomočno odločitev o predhodnem vprašanju vložila revizijo, ne predstavlja pravne podlage za prekinitev postopka po 1. točki prvega odstavka 206. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sodba ter sklep sodišča prve stopnje potrdita.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje predlog za ponovno prekinitev postopka tožeče stranke z dne 23. 10. 2017 zavrnilo (I. točka izreka) in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 130481/2014 z dne 2. 10. 2014 v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo plačati tožeči stranki znesek 42.700,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 26. 9. 2014 do plačila ter za stroške izvršilnega postopka v znesku 277,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 9. dne od vročitve sklepa o izvršbi do plačila, razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki 2.488,53 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od prvega dne po preteku 15-dnevnega roka za izpolnitev obveznosti do plačila, ter da tožeča stranka nosi svoje stroške postopka (III. in IV. točka izreka).

2. Proti tej odločitvi se pritožuje tožeča stranka in predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da se predlogu tožeče stranke za ponovno prekinitev postopka ugodi, in sicer do odločitve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije glede vloženega pravnega sredstva zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju, ter da se nato tožbenemu zahtevku v celoti stroškovno ugodi, podrejeno predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje kljub jasno izraženi volji, da bo za potrebe odločitve v predmetni zadevi počakalo na končno (s tem pa tudi dokončno) odločitev Okrožnega sodišča v Celju, v zadevi I Pg 48/2015, zgolj na podlagi pravnomočne odločitve sodišča v Celju (ki je res izkazovala, da je kupoprodajna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili dne 18. 7. 2014, zaradi skritih napak na predmetu prodaje razvezana) nadaljevalo predmetni postopek ter podalo svojo odločitev z izpodbijano sodbo glede postavljenega tožbenega zahtevka, čeprav je bilo s strani tožeče stranke pravočasno obveščeno, da odločitev sodišča v Celju še ni dokončna, saj je tožeča stranka v navedeni pravdni zadevi pravočasno uveljavljala z zakonom dopustno pravno sredstvo, revizijo. To pa pomeni, da odločitev sodišča v zadevi I Pg 48/2015 (torej glede predhodnega pravnega vprašanja) še ni dokončna, saj jo lahko revizijsko sodišče na podlagi podanega pravnega sredstva s strani tožeče stranke še spremeni, kar pa bo imelo pomemben vpliv na končno odločitev v predmetni zadevi, s tem pa tudi na samo pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. Zato bi moralo sodišče prve stopnje počakati na dokončno odločitev sodišča glede predhodnega vprašanja, to je vprašanja veljavnosti kupoprodajne pogodbe z dne 18. 7. 2014. Sodišče prve stopnje je zato zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, hkrati pa je odločitev izdalo na podlagi povsem zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, saj slednje sploh še ni v potrebni meri razjasnjeno. Na tako zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje pa je sodišče povsem napačno vezalo določbe materialnega prava, ko je presojalo utemeljenost postavljenega tožbenega zahtevka. To pa ima za posledico pravno nepravilno končno odločitev, ki jo je potrebno kot nezakonito razveljaviti, če ne že kar spremeniti, ter z odločitvijo počakati do odločitve sodišča glede podanega pravnega sredstva v zadevi Okrožnega sodišča v Celju I Pg 48/2015, o vložitvi katerega je bilo sodišče pravočasno obveščeno. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijane sodbe in sklepa v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo v pritožbi zatrjevanih niti uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave. Odločitev, ki jo je sprejelo, je tudi skrbno in zanesljivo obrazložilo, zato sodišče druge stopnje v izogib nepotrebnemu ponavljanju kot pravilne povzema razloge sodišča prve stopnje za sprejeto odločitev ter v zvezi s pritožbenimi navedbami le še dodaja:

6. V obravnavanem gospodarskem sporu tožeča stranka zoper toženo stranko vtožuje plačilo kupnine na podlagi med pravnima strankama sklenjene kupoprodajne pogodbe z dne 18. 7. 2014, katere predmet je bil rabljen delovni stroj - bager. Tožena stranka je tožbenemu zahtevku nasprotovala, ker naj bi imel stroj stvarne napake, ki jih je tožena stranka pravočasno grajala, pred Okrožnim sodiščem v Celju pa je vložila tožbo za razvezo zadevne kupoprodajne pogodbe.

7. Ker je bilo za odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka na izpolnitev pogodbe, plačilo kupnine, bistveno vprašanje, ali je kupoprodajna pogodba z dne 18. 7. 2014 veljavna oziroma ali je zaradi skrite napake razvezana, je sodišče prve stopnje zaradi odločitve o predhodnem vprašanju obravnavani postopek prekinilo do pravnomočne rešitve zadeve Okrožnega sodišča v Celju I Pg 48/2015. Slednje je pravnomočno ugotovilo, da je zadevna kupoprodajna pogodba razvezana.

8. Tožeča stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje postopkovno kršitev, ker ni sledilo njenemu predlogu za ponovno prekinitev obravnavanega postopka zaradi vložene revizije zoper pravnomočno odločitev celjskega sodišča.

9. Prekinitev postopka zaradi predhodnega vprašanja je dopustna le do pravnomočno končanega postopka pred drugim pristojnim sodiščem (drugi odstavek 208. člena ZPP). V skladu z ustaljeno sodno prakso vložitev izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočne odločbe o predhodnem vprašanju ne predstavlja razloga za prekinitev postopka. Zato dejstvo, da je tožeča stranka zoper pravnomočno odločitev o predhodnem vprašanju vložila revizijo, ne predstavlja pravne podlage za prekinitev postopka po 1. točki prvega odstavka 206. člena ZPP (tako tudi sodba in sklep VS RS II Ips 626/2008, VSL sklep I Cp 1641/2017, VSL sklep II Cp 2393/2016, VSL sklep II Cp 910/2016, VSL sklep I Cpg 1712/2015, VSL sklep II Cp 1542/2015, VSL sklep II Cp 513/2016 in VSL sklep II Cp 3365/2015 in številne druge).

10. Ob ugotovitvi, da je bila kupoprodajna pogodba za sporni delovni stroj pravnomočno razvezana zaradi neizpolnitve pogodbenih obveznosti tožeče stranke, je materialnopravno pravilna presoja sodišča prve stopnje, da tožeča stranka v obravnavani zadevi nima pravice do plačila kupnine za zadevni stroj, zaradi česar je zahtevek tožeče stranke utemeljeno zavrnilo.

11. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12. Tožeča stranka, neuspešna s pritožbo, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 206, 206/1, 206/1-1, 208, 208/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.04.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDE3MTQ1