VSM Sklep I Cp 166/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Mariboru |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSMB:2018:I.CP.166.2018 |
| Evidenčna številka: | VSM00009336 |
| Datum odločbe: | 09.03.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Vesna Rezar |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | nedovoljena pritožba zoper odločbo višjega sodišča - nedovoljeno izredno pravno sredstvo - pravniški državni izpit - formalne pomanjkljivosti |
Jedro
Toženec, ki se z odločitvama na prvi in drugi stopnji ne strinja, odločitve ne more izpodbiti s pritožbo, ker le-ta zoper odločitev sodišča druge stopnje o zavrnitvi pritožbe ni dovoljena, niti z izrednim pravnim sredstvom.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se vloga tožene stranke (v nadaljevanju toženec) z dne 7. 9. 2017 naslovljene kot "Pritožba v celoti", zavrže.
2. Zoper ta sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje toženec. V pritožbi povzema dejansko stanje celotnega postopka in svoje trditve v zvezi s tožbenimi navedbami. Smiselno predlaga razveljavitev izdane sodbe, hkrati pa prilaga še dokazne listine.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je toženčevo vlogo z dne 7. 9. 2017 obravnavalo z vidika rednega in izrednega pravnega sredstva. Ugotovilo je, da v kolikor je toženčevo vlogo šteti kot pritožbo, slednja ni dovoljena, saj je vložena zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 480/2017 z dne 1. 8. 2017. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ne predvideva vložitve rednega pravnega sredstva (pritožba) zoper odločitev sodišč druge stopnje, s katero je bila prvostopenjska odločitev potrjena (in pritožba zavrnjena), zato jo je pravilno zavrglo kot nedovoljeno (četrti v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP). Prav tako je ugotovilo, da v kolikor je vlogo šteti kot izredno pravno sredstvo (revizijo ali predlog za obnovo postopka), bi moral toženec zanjo izkazati, da ima opravljen pravniški državni izpit, česar pa niti ni zatrjeval. Zato je njegova vloga tudi, če jo je šteti kot izredno pravno sredstvo, nedovoljena in jo je bilo potrebno zavreči (prvi odstavek 374. in prvi odstavek 398. člena ZPP).
5. Toženec, ki sedaj v pritožbi povzema dejansko stanje postopka na prvi stopnji in ponavlja svoje trditve v zvezi z s strani tožeče stranke vtoževano terjatvijo, ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bilo v tej zadevi v postopku na prvi stopnji že odločeno s sodbo I P 549/2015 dne 2. 2. 2016, slednja pa je postala pravnomočna z izdajo sodbe na drugi stopnji I Cp 480/2017 z dne 1. 8. 2017, s katero je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in hkrati potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Toženec, ki se z odločitvama na prvi in drugi stopnji ne strinja (kot izhaja iz sedaj vložene vloge), odločitve ne more izpodbiti niti s pritožbo, ker le-ta zoper odločitev sodišča druge stopnje o zavrnitvi pritožbe ni dovoljena, niti z izrednim pravnim sredstvom, ki ga je bilo potrebno že iz razloga formalnih pomanjkljivosti kot nedovoljenega zavreči (prvi odstavek 91. člena ZPP).
6. V posledici navedenega pritožba ni utemeljena, in ker sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), jo je bilo potrebno zavrniti ter sklep sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 20.03.2018
