VSM Sodba I Cp 691/2017

Jedro

Avalist je meničnemu upravičencu plačilno odgovoren samostojno, neposredno in solidarno z drugimi podpisniki menice, pri čemer menično poroštvo ustvarja abstraktno menično obveznost, ki je neodvisno od glavne menične obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče razsodilo, da sklep o izvršbi izdan na podlagi verodostojne listine (menice) ostane v celoti v veljavi in je tako tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku treh dni plačati 8.616,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi 13. 8. 2015 dalje do plačila in ji povrniti izvršilne stroške v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2015 dalje do plačila (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških (točka II izreka) je toženo stranko zavezala k povrnitvi pravdnih stroškov tožeča stranka v znesku 331,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožena stranka. V pritožbi navaja, da ni dolžna plačati celotnega dolga glavnega dolžnika (gospodarska družba E. M. d.o.o.), ker je za nastali dolg odgovoren takratni direktor in lastnik podjetja M. J.. Tožeča stranka bi morala opraviti pošteno in pravično izterjavo dolga od tistih, ki so za nastali dolg odgovorni. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

3. Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ni sporno, da je toženka kot avalist (menični porok) podpisala menico (priloga A1) in menično izjavo (priloga A1), s katero se je zavezala kot porok za poplačilo obveznosti gospodarske družbe E. M. d.o.o.. Navedena gospodarska družba je namreč za zavarovanje plačila obveznosti do tožeče stranke (gospodarska družba M. d.o.o.) le tej izročila bianco podpisano menico, katero je toženka podpisala kot avalist. Toženka kot avalist tudi ni ugovarjala, da je tožnik bianco menico izpolnil v nasprotju z meničnim pooblastilom.

6. Obseg in vrsto avalistove odgovornosti določa 31. člen Zakona o menici (v nadaljevanju ZM)¹. Na podlagi citirane določbe je avalist meničnemu upravičencu plačilno odgovoren samostojno, neposredno in solidarno z drugimi podpisniki menice, pri čemer menično poroštvo ustvarja abstraktno menično obveznost, ki je neodvisno od glavne menične obveznosti. V konkretnem primeru to pomeni, da toženka kot menični avalist meničnemu upravičencu odgovarja samostojno, ne pa akcesorno, kot zmotno zatrjuje v pritožbi. Zoper izdajatelja menice pa ima kot avalist regresno pravico.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.

-------------------------------
¹ Avalist je odgovoren prav tako, kakor tisti, za katerega je porok.Njegova zaveza velja tudi, če je zaveza, za katero je porok, nična iz kateregakoli drugega razloga, razen zaradi formalne pomanjkljivosti.Če plača menico, pridobi avalist pravice iz menice zoper tistega, za katerega je bil porok, kakor tudi zoper tiste, ki so temu po menici odgovorni (regresna pravica).

Datum zadnje spremembe:

15.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 3664/2010
• VSL Sodba I Cp 1374/2019
• VSL sodba II Cp 4483/2010