VSM Sklep I Ip 587/2017

Jedro

Upnica se neutemeljeno zavzema za pravno priznanje stroška odgovora s sklicevanjem na poziv sodišča prve stopnje, da poda odgovor na ugovor. Četudi sodišče zmotno pozove upnika, mora pri končni odločitvi o stroških ostati v okviru materialnega prava, ki določa povrnitev stroškov na podlagi presoje vsebine vloge. Siceršnje nepravilno ravnanje sodišča prve stopnje ne more biti razlog za nadaljnjo kršitev. Če bi bil upnici v pojasnjeni situaciji priznan strošek odgovora le zato, ker je bil poziv upnici napačen, bi sodišče v končni posledici dolžnika obremenilo s povrnitvijo stroška, ki ni bil potreben, kar bi bila nezakonita stroškovna odločitev.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in v drugem odstavku I. točke in II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnica krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo ugovoru dolžnikov in sklep o izvršbi razveljavilo glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 500,20 EUR od 30. 9. 2012 do 14. 10. 2012 (prvi odstavek I. točke izreka), v ostalem ugovor zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka) in zavrnilo upnikov predlog za povrnitev stroškov odgovora na ugovor (II. točka izreka).

2. Dolžnika v pravočasni pritožbi navajata, da je podana litispendenca, saj v zadevi In 467/2014 uveljavlja upnik isto terjatev. Upnik v tem postopku ne bi smel uveljavljati istega zneska, saj bo poplačan že v drugem postopku. Sodišče prve stopnje ni ustrezno obrazložilo svojih razlogov glede višine terjatve, saj upnik neutemeljeno sešteva glavnice in obrestovane zneske ponovno obrestuje. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglašata.

3. Upnica izpodbija stroškovno odločitev, saj meni, da ji je dolžnik strošek odgovora na ugovor neutemeljeno povzročil. Sodišče je upnico pozvalo na odgovor, zato gre za potreben strošek. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba dolžnikov ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

6. Dolžnika zmotno menita, da je podana litispendenca. Hkrati ne smeta teči izvršilna postopka, ki sta identična glede strank, dolžnikove obveznosti in predlaganega izvršilnega sredstva ali predmeta, kar ni primer v obravnavani zadevi, ko se izvršilna postopka vodita na različne izvršilne predmete.¹ Ko pride do poplačila terjatve v enem od obeh izvršilnih postopkov, se prenehanje terjatve zaradi poplačila upošteva tudi v drugem postopku, a šele, ko je poplačilo izvedeno.

7. Sodišče prve stopnje je ustrezno pojasnilo, kako je upnica razdelala skupni znesek 201.162,33 EUR, drugačno pritožbeno stališče ni utemeljeno. Dolžnika sta v ugovoru zatrjevala neutemeljeno prištevanje stroškov glavnici, na kar je sodišče prve stopnje ustrezno odgovorilo, da je upnica ločeno obrestovala glavnico 194.050,81 EUR in posamezne stroške. Golo pritožbeno zatrjevanje obrestovanja obresti je presplošno, da bi sodišče druge stopnje na takšno pritožbeno grajo lahko odgovorilo, saj dolžnika nista konkretizira niti zneska, za katerega naj bi bilo opravljeno obrestovanje obresti. V ugovoru sta dolžnika trdila, da glavnica znaša 194.050,81 EUR, kar je sodišče prve stopnje tudi upoštevalo, in dovolilo izvršbo za obresti od tega zneska.

8. Pritožba upnice ni utemeljena.

9. Primarni namen odgovora na ugovor je v vsebinskem nasprotovanju ugovoru, da se prepreči domneva resničnosti dolžnikovih ugovornih navedb o pravno pomembnih dejstvih. Drugi namen je v dopolnitvi navedb o dejstvih in predložitvi dokazov, na katere je upnik opiral predlog za izvršbo, prav tako, da se prepreči domneva resničnosti dolžnikovih ugovornih navedb (prvi in tretji odstavek 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). V situaciji, ko dolžnik ne navede pravno pomembnih dejstev, torej takšnih, ki bi preprečevali izvršbo (prvi odstavek 55. člena ZIZ), odgovor upnika ne bi v ničemer izboljšal njegovega položaja v postopku. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora je bila v obravnavani zadevi neodvisna od upničine aktivnosti, saj domneva resničnosti dolžnikovih navedb v pojasnjenem položaju ne bi mogla učinkovati. V takšni situaciji ne gre za upnikove potrebne stroške, ki jih je dolžnik dolžan povrniti (peti odstavek 38. člena ZIZ), zato jih upnik krije sam.

10. Upnica se neutemeljeno zavzema za pravno priznanje stroška odgovora s sklicevanjem na poziv sodišča prve stopnje, da poda odgovor na ugovor. Četudi sodišče zmotno pozove upnika, mora pri končni odločitvi o stroških ostati v okviru materialnega prava, ki določa povrnitev stroškov na podlagi presoje vsebine vloge. Siceršnje nepravilno ravnanje sodišča prve stopnje ne more biti razlog za nadaljnjo kršitev. Če bi bil upnici v pojasnjeni situaciji priznan strošek odgovora le zato, ker je bil poziv upnici napačen, bi sodišče v končni posledici dolžnika obremenilo s povrnitvijo stroška, ki ni bil potreben, kar bi bila nezakonita stroškovna odločitev.

11. Merilo potrebnosti stroškov nima kaznovalne vsebine, kot je mogoče razumeti stališče upnika, ki zahteva priznanje stroška zaradi neustreznega ugovora dolžnika, ampak se nanaša na objektivno smotrnost stroška v postopku. Upnik je v obravnavani zadevi sam v odgovoru na ugovor navedel, da dolžnik ni navedel pravno pomembnih dejstev, kar bi upoštevalo sodišče prve stopnje samo, četudi upnik ne bi podal odgovora na ugovor.

12. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Upnica, ki ni uspela s pritožbo, krije sama priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP in prvi odstavek 165. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------
¹ Tako tudi VSL sklep III Cp 436/94, VSC sklep I Ip 1138/2009 in VSL III Ip 651/2014.

Datum zadnje spremembe:

11.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Ip 1127/2015
• VSL Sklep II Ip 1144/2021
• VSC sklep I Ip 284/2011