VSM Sklep II Kp 9872/2017

Jedro

Ker se je sodišče prve stopnje v napadenem sklepu oprlo na izjavo obdolženega, z dne 9. 6. 2017, ki jo je ocenilo kot odpoved pravico do pritožbe, je potrebno opozoriti na določilo člena 368/V ZKP, ki izrecno določa, da se obdolženec v primeru, ko mu je bila izrečena zaporna kazen, sme pravici do pritožbe odpovedati šele, ko mu je bila sodba vročena. Obdolžencu pa je bila sodba vročena dne 16. 6. 2017. Pritožbeno sodišče pa ni spregledalo izjave obdolženega z dne 19. 6. 2017, ki jo je podal po sprejemu pisnega odpravka sodbe, kar pa ni odločilno, ker se napadeni sklep opira na obdolženčevo izjavo z dne 9. 6. 2017, s katero pa se obdolženi glede na določilo člena 368/V ZKP ne more odpovedati pravici do pritožbe.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega F. R. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo zagovornika obdolženega F. R. zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru II K 9872/2017 z dne 7. 6. 2017, zavrglo.

2. Zoper tak sklep je zagovornik obdolženega vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in napadeni sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zagovornik obdolženega se sicer pritožuje zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, vendar iz njegove pritožbe izhaja, da v bistvu graja dejansko stanje, ko sodišču prve stopnje očita, da ni razjasnilo obdolženčevih navedb v prošnji za predčasno prestajanje kazni oziroma jih je napačno ocenilo.

5. Utemeljena pa je pritožba zagovornika obdolženega iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišče prve stopnje je glede na vlogo obdolženega F. R., in sicer prošnjo za predčasno prestajanje kazni, v kateri je obdolženi med drugim navedel, "da s strani obrambe ne bo nobene pritožbe na izrečeno kazen dve leti in šest mesecev zapora", ocenilo, da se je s tem obdolženi odpovedal pravici do pritožbe zoper sodbo. Zato je pritožbo zagovornika obdolženega, ki jo je ta zoper prvostopno sodbo vložil pravočasno, štelo za nedovoljeno. Takšen zaključek sodišča prve stopnje pa utemeljeno graja zagovornik v pritožbi, ko navaja, da je sodišče navedbe obdolženega v prošnji za predčasno prestajanje kazni, napačno štelo kot odpoved pravici do pritožbe. Pritožbeno sodišče namreč pritrjuje zagovorniku, da naveden zapis obdolženega v prošnji, ni mogoče brez vsakega zadržka šteti kot odpoved pravici do pritožbe zoper sodbo. Zato je odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa preuranjena oziroma zmotna, kot to navaja tudi zagovornik v pritožbi.

6. Ker se je sodišče prve stopnje v napadenem sklepu oprlo na izjavo obdolženega, z dne 9. 6. 2017, ki jo je ocenilo kot odpoved pravico do pritožbe, je potrebno opozoriti na določilo člena 368/V Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki izrecno določa, da se obdolženec v primeru, ko mu je bila izrečena zaporna kazen, sme pravici do pritožbe odpovedati šele, ko mu je bila sodba vročena. Obdolžencu pa je bila sodba vročena dne 16. 6. 2017. Pritožbeno sodišče pa ni spregledalo izjave obdolženega z dne 19. 6. 2017, ki jo je podal po sprejemu pisnega odpravka sodbe, kar pa ni odločilno, ker se napadeni sklep opira na obdolženčevo izjavo z dne 9. 6. 2017, s katero pa se obdolženi glede na določilo člena 368/V ZKP ne more odpovedati pravici do pritožbe.

7. Da ne bi bilo nobenih pomislekov glede tega kaj je obdolženi dejansko imel v mislih z navedeno izjavo, bi moralo sodišče prve stopnje pred izdajo napadenega sklepa razjasniti vsebino obdolženčeve izjave z dne 19. 6. 2017, saj mora biti odpoved pravici do pritožbe zoper sodbo jasna in nedvoumna, kar pa v obravnavani zadevi glede na navedeno, ni. Zato bo moralo sodišče prve stopnje to nejasnost odpraviti tako, da bo pozvalo obdolženega, da se o izjavi, ki jo je podal dne 19. 6. 2017, izjasni, pri tem pa mu bo moralo dati tudi ustrezen pravni pouk o pravici do odpovedi do pritožbe zoper sodbo, predočiti pa mu tudi pritožbo zagovornika, glede na določila členov 367/VI in 368/V ZKP.

8. Ker tudi po oceni pritožbenega sodišča dejansko stanje v obravnavani zadevi ni ugotovljeno tako, da ne bi bilo nobenih pomislekov o njegovi pravilnosti, je pritožbi zagovornika obdolženca ugodilo in odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Datum zadnje spremembe:

21.08.2017

Podobni dokumenti:

• Sodba I Ips 255/2001
• VSM Sklep IV Kp 51294/2011
• VSL sklep I Kp 1393/99